Jate ring sur RR300TDI (et variations sur coquilles de pont)

frustruck · Message non lu par **frustruck** » 15/01/2007 9:59

Bien le bonjour à tous,

je possède un Range 300 tdi strictement d' origine (si ce n' est 4 roues TT pour les chemins).Je fais essentiellement de la ballade et du crapahutage ponctuellement lors de sorties club ou téléthon par exemple, pas du trial. Tant que je peux éviter, j' évite fortement de planter mon véhicule (forcer sur la mécanique, pas mon truc) mais, histoire de prévenir, j' aimerai monter à l' avant (j' ai l' attelage à l' arrière) des anneaux d' arrimage. J' ai bien trouvé les réf de jate rings LR (merci Mauresque

mais avant de les commander j' ai regardé où les installer sur mon châssis et là ça "hic".
Je souhaite absolument un point d' ancrage sur chaque longeron pour répartir l'effort.

Aveez-vous des idées (pas motivé pour investir dans des pare-chocs modifiés) ? Vous monteriez cela aux emplacements des vis inférieurs qui tiennent le pare-chocs ? Ou autre ?

Merci par avance.

Feub · Message non lu par **Feub** » 15/01/2007 10:53

Voila la solution que j'ai trouvée:

Je précise qu'a la base, j'étais pas pour les ski alu... mais quand j'ai vu celui la a £90 au billing, je l'ai pris! ensuite, quelques modifs, et j'ai a mon avis de bons points d'ancrage... et quand je vois les coups qu'il a déjà pris, je me dis que finalement... ca peut servir

Sinon, tu peux toujours t'inspirer des points d'ancrage sur le chassis: vis du bas du parechoc, et vis du bas de la patte qui tiens la barre panhard.

Au début, j'avais le parechoc d'origine, et la manie passait sans problème.

frustruck · Message non lu par **frustruck** » 15/01/2007 12:07

Bonjour Feub et merci pour ta réponse.

J' avais déjà pensé à ta solution mais il est vrai que j'aimerai vraiment conserver le look d' origine du Range. Et ce ski que tu as, ce qui me gène, c' est que dans un bourbier en marche arrière, c' est un superbe soc de charrue

.

Sinon, les vis du bas de pare-chocs, pourquoi pas ? Si ça a une résistance suffisante... Il faudra que je mesure l' écartement pour voir si une des 2 réfs proposées par Land convient.

Merci.

frustruck · Message non lu par **frustruck** » 15/01/2007 12:10

Au fait, quel est le diamètre des vis des jate rings LR ?

Merci encore.

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 15/01/2007 13:07

frustruck,

Tu me sembles pas être un des fous furieux qui font du TT genre il faut que cela passe. D'ailleurs tu as pensé, et c'est bien, que le ski pouvait avoir des inconvénients en marche arrière.
Alors, à quoi bon mettre des points d'attaches plus résistant à l'avant ?

Par contre, si tu fais du TT, même soft, pas uniquement du tout chemin, il faut aussi protéger la barre de direction.

D'ailleurs même si tu balades en chemin, il peut t'arriver de sortir du chemin pour contourner un obstacle. Tu n'es pas à l'abri d'un rocher caché par les herbes et malheureusement, comme nombre d'entre nous, on oublie de descendre pour vérifier ce qu'il y a exactement là où l'on va.

Enfin soit, il y a toujours le risque de plier la barre de direction contre un objet dur, même sur un parking de centre commercial (bloc en béton que l'on a pas vu.....).

Mettre un ski a les désavantages que tu indiques : apparence du véhicule modifié et charrue en marche arrière lorsque l'on veut sortir facilement d'un mauvais pas.

Reste la barre d'origine LR. cela ne se voit pas trop. Discret.

A+

frustruck · Message non lu par **frustruck** » 15/01/2007 13:20

Bonjour Pater,

exact, pour moi leTT c' est ballade avec enfants sur la banquette arrière et découverte du patrimoine. Pour ce qui est de reconnaître le terrain à pied, parmi les accessoires que j' ai en permanence dans le Land, c' est justement les chaussures de rando sons le siège conducteur. Ca rentre pile poil !!! D' où l' intérêt aussi de ne pas avoir cet emplacement pris par d' éventuels moteurs de sièges électriques. Bref, revenons à nos moutons.
Bien ta barre de protection. Effectivement, sobre, pas génante, mais il manque toujours des attaches de remorquage.

Pour ce qui est de protéger la barre de direction, vu ce que je fais, je ne m' étais pas encore posé la question. Enfin, tu as des coquilles de pont. Ca semble faire partie de tes rares rajouts sur ton Def. Tu estimes cela indipensable ? (c' est juste une question joker, je ne veux pas m' écarter trop de mon sujet initial !!!

).

Feub · Message non lu par **Feub** » 15/01/2007 13:29

frustruck a écrit :Bonjour Feub et merci pour ta réponse.

J' avais déjà pensé à ta solution mais il est vrai que j'aimerai vraiment conserver le look d' origine du Range. Et ce ski que tu as, ce qui me gène, c' est que dans un bourbier en marche arrière, c' est un superbe soc de charrue .

Pour moi ce n'est pas un soc de charrue... mais j'ai un kit ressort +5! donc le ski est plus haut que le pont, avec une suspension "d'origine", effectivement ce n'est plus pareil.
Pour le look, perso le ski ne me dérange pas du tout, mais chaqu'un ses gouts!

Pour la coquille de pont, oui a mon avis c'est la 1ère protection a mettre... sur mon 1er range, la tole devant le diff était tordue!! ce n'est vraiment pas épais comme tole, et comme c'est assez bas, ca ramasse vite... préfère un modèle vissé au soudé, ca permet de temps en temps de virer la boue qui ne manquera pas de s'incruster dedans.

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 15/01/2007 13:39

frustruck a écrit : Bien ta barre de protection. Effectivement, sobre, pas génante, mais il manque toujours des attaches de remorquage.

Les attaches d'origines sont suffisantes pour le remorquage. Pas pour se faire tirer avec un treuil ou une corde "élastique" quand tu es bien planté dans la boue à hauteur de pare choc.

Donc les attaches de remorquage existent bel et bien. Mais ce ne sont pas des attaches de "déplantage".

Enfin, tu as des coquilles de pont. ....... Tu estimes cela indipensable ?

Non.

A+

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 15/01/2007 13:51

Feub a écrit : Pour moi ce n'est pas un soc de charrue... mais j'ai un kit ressort +5! donc le ski est plus haut que le pont, avec une suspension "d'origine", effectivement ce n'est plus pareil.

La boue ou le sable, le ski les ramassera.

Pour la coquille de pont, oui a mon avis c'est la 1ère protection a mettre... sur mon 1er range, la tole devant le diff était tordue!! ce n'est vraiment pas épais comme tole, et comme c'est assez bas, ca ramasse vite...

Soit ta tôle était vraiment peu épaisse comme certaines protection que l'on peut voir, soit tu as tapé vraiment fort.
L'épaisseur du pont est AMHA suffisante pour une conduite calme et il faudra vraiment taper très fort pour casser le pont.
Les seuls ponts "éclatés" que j'ai vu l'ont été de par l'intérieur.

préfère un modèle vissé au soudé, ca permet de temps en temps de virer la boue qui ne manquera pas de s'incruster dedans.

Oui, le mien est soudé et malgré le cordon de soudure non continu pour laisser passer l'eau..cela n'a pas été suffisant car la terre reste. Difficile à nettoyer. Il y a deux semaines, j'ai fini par percer un trou de diamètre 8 dans la partie la plus basse de la protection.
J'attends de voir, mais la disqueuse pour l'enlever me démange....

A+

Message non lu par **Mauresque** » 15/01/2007 14:06

L'aternative cheap et efficace au jate ring peut être aussi inspirée de la solution de Feub : une plaque d'acier ou d'alu épaisse façon pate de fixation de sabot mais dans sabot, reprise au longeron en plusieurs points comme c'est le cas d'une pate de sabot, avec simplement avec un trou de 20 pour laisser passer la manille. HOP

Feub · Message non lu par **Feub** » 15/01/2007 14:18

Quand je parles de tôle tordue, je parle de celle du pont, pas de la coquille!!

Elle a été tordue par le passage d'un bourbier beaucoup trop profond pour mes roues de l'époque, j'ai donc été trainé au treuil: au passage, les oreilles de mickey ont très bien tenues... mais pas la tôle du diff: enfoncée très nettement. ca ne fuyait pas, mais est ce que la couronne du diff ne frottait pas un peu dedans?? bref, depuis pour moi la coquille est quasi obligatoire.

La mienne a un gros trou en bas, mais la boue y reste aussi!! certains injectent de la mousse dedans pour combler le trou, mais j'aurais peur que de l'humidité s'installe quand même...

Pour en revenir au ski, il fait 8mm d'épaisseur, il est très peu tordu par contre il a de belles "rayures" plutôt profondes... je préfères nettement la conduite en douceur, je ne prends que l'élan nécessaire et après avoir essayé sans!! toutefois, je penses l'avoir marqué a montalieu... la roche, c'est pas tendre, et une fois bien protégé on a tendance a présenter le range et écouter plutôt que de regarder .. j'avoue...

frustruck · Message non lu par **frustruck** » 15/01/2007 14:38

Bien intéressant tout cela. Pour la coquille de pont, si je devais en acheter, oui je pensais prendre une vissée pour les phases de nettoyage. Merci pour la confirmation de cette info.

Sinon, pour mes oeillets de remorquage, ton idée Mauresque me plaît bien, pas bête. Je vais commencer à y réfléchir.

J' ai une kinétic mais plutôt pour éviter de générer des a-coups sur les châssis et m' en servir avec l' attelage arrière (crochet 3.5 t.).

Feub, pas de pb pour le look de ton Range, il est très bien.

disco200tdi · Message non lu par **disco200tdi** » 15/01/2007 18:39

Bonjour,

Pater a écrit :L'épaisseur du pont est AMHA suffisante pour une conduite calme et il faudra vraiment taper très fort pour casser le pont.

Même à très petite vitesse, une pierre peut déformer le corps de pont, avec le risque qu'il vienne en contact avec la couronne de diff.

Frédéric_Dept79 · 15/01/2007 19:56

Salut à tous,

perso je n'ai ni coquille ni sabot, j'avais un sabot sur mon 1er 90" et c'est vrai que, comme le dit Feub, c'est tentant de compter sur le sabot.

Bon, parlons présent, j'ai une coquille en stock, à visser, et je vais la monter, la tole qui recouvre le diff est vraiment trop fine, à mon avis avec un burin affuté et un marcel de 1.5kg je la coupe en 3 coups maxi.....

Après il faut voir par rapport à son usage perso, mais c'est vrai que c'est souvent après coup qu'on se rend compte qu'on a été surpris ou qu'on a dépassé gaillardement les limites qu'on c'était fixé, c'est humain et normal dans un contexte loisir

Enfin, pour les sceptiques, le Feub est un mec à écouter, il a plus d'humilité à lui tout seul que pas mal d'entre nous réunis, je mets le Pater à part, il est tellement atypique et je ne le connais pas de visu (mais ca serait un grand plaisir).

@+

Feub · Message non lu par **Feub** » 15/01/2007 20:12

Arrête fred, ca va se voir....

Tu préfères les chèques ou les virements?

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 15/01/2007 20:14

disco200tdi a écrit : Même à très petite vitesse, une pierre peut déformer le corps de pont, avec le risque qu'il vienne en contact avec la couronne de diff.

Pousses pas !

Au Maroc, j'ai tapé plusieurs fois le pont avant avec de la rocaille (arrêt net ! Mais en deuxième courte, en tranversant doucement des Oueds, pas à fond de 5) et j'ai raclé la partie basse du pont sur le bord de route.

Pas percé....ne confond pas avec la tôle des ponts Salisbury que tu risques d'abîmer en marche arrière si tu as un 110 ou 130.

Mais, c'est à cause de ma première expérience Marocaine, que j'ai décidé (à tord ?) de faire souder une coquille de pont à l'avant.

A mon avis, LR propose en accessoire la barre (d'ailleurs équipant les véhicules du CAMEL TROPHY en 1984) parce qu'ils savent qu'il y a un risque pour la barre de direction. Par la suite, au CAMEL, c'était principalement des ski, mais eux.....il faut que cela passe...ils ne reculent pas, contrairement à moi

.

Est-ce que LR propose en accessoire des coquilles de pont ?

Oui => LR considère alors qu'effectivement il y a un risque en TT "normal"
Non => vous avez compris.

A+

Frédéric_Dept79 · 15/01/2007 21:46

Philippe,

Si je prends le temps je mettrais une photo d'un couvercle de pont qui a mangé par l'intérieur, bris d'axe de satellite à priori, ca te fait une bosse que même pas tu imagines

Sinon pour le corps de pont des Rover type, c'est solide, ca perce pas, à la rigueur ca tord ou ca se déchire le long de la soudure d'assemblage des parties hautes et basses, j'ai vu les deux de visu ca fait drôle......

Si tu veux prendre la mesure du propos, lors d'un prochain niveau de carter de diff, tapotes la tole ou se visse le bouchon de remplissage, le "son" te donnera une idée de ce dont on parle, honnête c'est limite honteux comme qualité de fabrication. Le couvercle vissé équivalent sur les Sallys est autrement plus robuste, même si ca se perce aussi.

Sinon, ta barre avant, c'est Genuine sur les 130, et pour en avoir vu une de près ben en fait je ne pense pas que ca soit si robuste que ça

@+

Message non lu par **Mauresque** » 15/01/2007 22:21

Frédéric_Dept79 a écrit :Si tu veux prendre la mesure du propos, lors d'un prochain niveau de carter de diff, tapotes la tole ou se visse le bouchon de remplissage, le "son" te donnera une idée de ce dont on parle, honnête c'est limite honteux comme qualité de fabrication.

Je confirme pour en avoir disqué un assez récemment, c'est une saloperie à ferrer les hannetons.

Ca mériterait d'être remplacé par un fond bombé de cuve ce truc d'ailleurs, faudrait voir si l'épasseur d'un fond de ce diamètre est suffisante pour laisser passer la couronne... on récupère le bouchon et son filetage sur le carter d'origine et hop

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 16/01/2007 8:42

Frédéric_Dept79 a écrit : Si je prends le temps je mettrais une photo d'un couvercle de pont qui a mangé par l'intérieur, bris d'axe de satellite à priori, ca te fait une bosse que même pas tu imagines

J'ai déjà vu en effet. D'ailleur plus haut j'ai bien indiqué que seul les ponts éclatés que j'avais vu, l'on été par l'intérieur.
Donc je ne prend même pas la peine d'imaginer...j'ai vu.

Note : vu la forme de la pièce (bombée), il est plus facile de la déchirer/percer/déformer avec un effort venant de l'intérieur que de l'extérieur.

tapotes la tole ou se visse le bouchon de remplissage, le "son" te donnera une idée de ce dont on parle, honnête c'est limite honteux comme qualité de fabrication.

Je me méfie sincèrement des apparences.

Tu as peut être raison, mais le son et/ou l'épaisseur n'est pas une preuve suffisante pour moi. Il faut aussi parler de la matière, des traitements et de la forme géométrique.

Sinon, ta barre avant, c'est Genuine sur les 130, et pour en avoir vu une de près ben en fait je ne pense pas que ca soit si robuste que ça

Non seulement les attaches ne sont pas si robustes que cela, mais ce n'est pas un mal, mais aussi ils ont peint directement sans aprêt. En moins de six mois, la rouille apparaissait.

Que cela ne soit pas robuste ne m'ennuie aucunement. En effet la barre est là pour protéger la direction sans dommage collatériaux en ca de choc.
Je m'explique. La barre est attachée au chassis. Si la barre et les attaches était très robustes, le choc serait moins ammorti et l'effort due à la décelération) sur le chassis et occupant du véhicule serait plus important.
Donc la barre protège aussi par sa propre déformation.

C'est un peu comme dire : les voitures modernes ne sont pas aussi robuste que les bonnes vieilles voitures à chassis (Def ?). Regardez, au moins choc tous se déforme.
Oui, mais en cas de choc, la déformation absorbe une partie de l'énergie....et donc tu as plus de chance de sortir vivant d'une voiture moderne.

Ah, au fait, vous avez trouvé la référence LR des coquilles de pont "guinine" ?....

A+

Message non lu par **Mauresque** » 16/01/2007 9:25

frustruck a écrit :Sinon, pour mes oeillets de remorquage, ton idée Mauresque me plaît bien, pas bête. Je vais commencer à y réfléchir.

Regarde ce modèle de sabot pour Range Classic & Disco de chez Rebel 4x4 :

Le design de leur pate de fixation est particulièrement intéressant, il permet de tracter & de lever le véhicule avec un hilift.

Faire la même chose sans le sabot et donc toute la partie basse de la patte ne me semble pas être une mauvaise alternative au jate ring.