Couleur vert du logo Land Rover

[Def e-Duck]

Les faits se sont déroulés le 08 Aout 1963, non?

Oui. Je vois que tu prends le train en marche.

Et en 63 il n'y avait pas de série avec phare dans les ailes et phare dans la calandre donc elle ne peut avoir effectué cette mission

Qui a prétendu que le véhicule en question, trouvé par la police dans une ferme, est de 1963 ? D'autant que le film dont j'ai indiqué l'extrait est de 1988

[kebir31]

En Français, ça donne quoi?

Jean-Yves, je ne vois pas de phares sur les ailes, juste des feux.

[Def e-Duck]

En Français, ça donne quoi?

Jean-Yves, je ne vois pas de phares sur les ailes, juste des feux.

Mon intention n'est pas de vous faire brûler à petits feux. C'est une question d'observation, il s'agit de voir la différence entre la réalité (conforme aux événements historiques) et la reconstitution (dans un extrait filmique).

Le film trahit la réalité. Et il existe la preuve, signée, avec de plus la clé que j'ai montrée, de la distorsion entre réel et virtuel.

Autrement dit, le Land qui est montré dans le film n'est pas conforme au Land qui a été utilisé lors de l'attaque.

[Def e-Duck]

Indices... parce que c'est juste une question pour durer le temps du week-end :

- Une chanson des Rolling Stones : "Time is on my side" (yes it is)

- Le badge Land Rover sur l'un des véhicules saisis par la police, après l'attaque du train :

- Ce badge figure depuis lors dans un musée, c'est dire si cela fait partie de l'histoire de la marque.

- Vos lumières sur la question..?

[commandoscala]

Au hazard, les veilleuses sur les ailes du serieI!

[kebir31]

Le badge est de Coventry et non Birmingham, cela ne signifie pas forcément qu'il n'y avait PAS de S1, juste qu'il y avait au moins une SII dans le convoi.
Si j'ai bien compris, le quizz concerne plutot les détails de l'attaque du train et non la photo mise en ligne ou l'histoire de Land-Rover, ou je me trompe-je?

Et le morceau des Stones doit dater de 1964, il me semble? mais je ne vois pas le rapport

[jean-yves 26]

Mon intention n'est pas de vous faire brûler à petits feux. C'est une question d'observation, il s'agit de voir la différence entre la réalité (conforme aux événements historiques) et la reconstitution (dans un extrait filmique).

Le film trahit la réalité. Et il existe la preuve, signée, avec de plus la clé que j'ai montrée, de la distorsion entre réel et virtuel.

Autrement dit, le Land qui est montré dans le film n'est pas conforme au Land qui a été utilisé lors de l'attaque.

finalement t'es aussi chiant que LØLØ sans les chocolats

[Def e-Duck]

Au hazard, les veilleuses sur les ailes du serieI!

LØLØ nous a enseigné que l'on ne saurait s'en remettre au hasard. Quoique l'on puisse se mettre en veilleuse. Tu rends ton tablier ?

[Def e-Duck]

Si j'ai bien compris, le quizz concerne plutot les détails de l'attaque du train et non la photo mise en ligne ou l'histoire de Land-Rover, ou je me trompe-je?

Je ne me serais pas permis un quiz. Je n'ai pas l'étoffe du maître. C'est plutôt le jeu des "une erreur". Entre l'extrait que j'ai mis en ligne (film de l'attaque) et la réalité (l'attaque qui a eu réellement lieu) tu vois bien qu'il y a une erreur.

Et le morceau des Stones doit dater de 1964, il me semble? mais je ne vois pas le rapport

Le rapport est quelque part dans le titre du morceau.

NB : en écoutant la version originale de 1963, ici : http://www.youtube.com/watch?v=5uyY13H41oE

on découvre plusieurs choses, d'abord que brass en anglais peut désigner aussi bien le laiton que les cuivres, et que le tromboniste portait un nom à vous embobiner (Winding)

Tandis que les anges, eux, ont paraît-il des ailes.

[Def e-Duck]

finalement t'es aussi chiant que LØLØ sans les chocolats

Eh bien non, car tu peux gagner les chocolats que j'ai gagnés. Mais tu as bien fait savoir que tu n'en voudrais pas. De toutes les façons.

Ci-dessous, l'en-tête d'un document publicitaire signé Rover. Mais il faut toujours se dire que la publicité a le défaut de travestir les faits :

[Frédéric_Dept79]

En tout cas moi j'ai deux merci à faire:

- LØLØ: pour nous proposer un TP reflexion de ce niveau, chapeau bas l'ami, je ne suis pas surpris mais content de voir que la ligne est devant toi
- Tous les autres intervenants, qui par cette activité soudaine sur un thème qui, ma foi, avait un intérêt, mais pas de cette ampleur, avez attiré mon attention, m'avez fait sortir de mon retrait sur le sujet LR et même oser une proposition en MP à LØLØ, proposition toute saugrenue d'ailleurs

Sinon, juste une remarque, ça serait bien à ceux qui en ont le pouvoir de splitter le sujet et le référencer en Quizz #1 et Quizz #2

[Frédéric_Dept79]

Sinon, est ce que la clé serait dans la position relative des véhicules avant et après la prise des sacs, le Land aurait du passer du coté droit du PL et non du coté gauche ?

Edit: non c'est pas ça..... par contre comment le SII part et revient devant le SI ?

[Def e-Duck]

Sinon, est ce que la clé serait dans la position relative des véhicules avant et après la prise des sacs, le Land aurait du passer du coté droit du PL et non du coté gauche ?

Edit: non c'est pas ça..... par contre comment le SII part et revient devant le SI ?

Bonjour, tu as gagné la possibilité de découvrir le PL (document d'archive de la police britannique). La photo est prise dans la ferme où les véhicules ont été retrouvés.

En ce qui concerne la clé, elle a été découverte dans l'un des Land laissé par les fuyards et la police n'a pu identifier aucune empreinte dessus. Ce qui, en apparence, ne nous éclaire guère. Mais Google est ton ami

[LØLØ]

Salut, bien sur l'erreur temporelle apparait également sur cette capture d'écran du même extrait de film, mais de façon plus visible. non?

Certes le SI utilisé lors de la mission, n'avait pas de pare buffle, par contre, il avait une petite fenêtre sur le coté de la bâche. mais je crois que c'est sans importance.
A noté également que le film est en couleur.
Je pense que l'anachronisme aurait été plus difficile à distinguer sur un film en noir et blanc, non?
A+

[Def e-Duck]

La chose aussi ridicule soit-elle est étonnante et mérite qu'une bande d'allumée si intéresse

Bon, entre temps puisque l'aube approche... voici un autre document d'archive de la police, montrant au jour l'un des Land utilisés par les voleurs, tel qu'il fut retrouvé dans une cour de ferme du Buckinghamshire :

A noter que j'ai suivi les recommandations faites souvent ici par The Pater, j'ai pris soin de caviarder la license plate

Mais à vrai dire, il n'était pas besoin qu'il fasse jour pour révéler l'erreur dans le film, qui apparaît fort bien lorsque l'on voit s'enfuir les voleurs. Et j'insiste, LØLØ, l'un des voleurs en a authentiquement signé la preuve.

La couleur ? Eh bien si l'on en croit les journalistes attroupés lorsque le convoi est reparti de la ferme, conduit cette fois par des policiers, le camion (ex-army) était barbouillé en jaune. Mais ce n'est pas ça le détail qui cloche

Chaque chose à sa place et chaque place a sa chose !

Or, une chose n'est pas à sa place. On peut penser que le réalisateur du film, soit ignorait quels étaient les Land réellement utilisés par les voleurs, soit n'a pas pu en trouver d'équivalents.

le troisième que l'on voit sur ta photo (est) une série1. Mais il n'y a rien qui me choque

Tu penses donc que l'on voit une version reconfigurée pour l'exportation US ? Mais dans la réalité c'était un véhicule tout ce qu'il y a de plus britannique.

[LØLØ]

Salut, si on joue aux jeu des 7 erreurs, on peut rajouter, cabestan, la roue sur le capot... mais c'est un leurre, je maintiens mon histoire de lumière, apparemment la photo du série I original authentifier par signature, montre que le SI utilisé était plus ancien, il avait les veilleuses sur le tablier:

Et j'attends la preuve dûment signée

Alors que dans le film, elles sont sur les ailes.
Pour la doc:
C'est le la veilleuse 26 Side lamp ou là il fallait voir le rapport avec la chanson ii on my side? Yes it'is....

legende:

La preuve est-elle:

suffisamment lumineuse

Pas tellement a vrais dire, ce pourquoi par la suite, ils ont déménagé les veilleuses en bout d'aile, en même temps qu'ils ont changé les feux arrières.

petits feux

Oui

Et il existe la preuve, signée,

C'est vrais

"Time is on my side" (yes it is)

Alors les Stones, je suis imbattable.

Comme on peut le voir la reprise est de 64. Mais je pense que l'allusion concernait plus le nom de la différence en anglais.

Or, une chose n'est pas à sa place

Pour l'époque des faits oui, pour la reconstitution dans le film, effectivement non.

Enfin, une photo détaillée de l'objet:

Cela va t-il comme C.Q.F.D

NB: Non je ne mangerai pas tes chocolats
A+

[Def e-Duck]

je maintiens mon histoire de lumière, apparemment la photo du série I original authentifier par signature, montre que le SI utilisé était plus ancien, il avait les veilleuses sur le tablier

Cela va t-il comme C.Q.F.D

Perspicace et gagnant LØLØ ! Tu te prononces avec aplomb en ayant balayé tous les doutes qui planeraient sur l'évidence

1/ Effectivement, voici pour exemple la signature lumineuse frontale des premières Series I 80". Avec phares derrière la grille de calandre, et feux de position au-dessus des ailes, aux coins du tablier.

Un peu d'anglais : pour les feux de position, les anglais disaient en ce temps là side lights ou side lamps (= feux de côté, lumières latérales). D'où mon clin d'œil au morceau "time is on my side". Bien entendu.

(parenthèse, je ne sais pas d'où tu sors ce fourbi de vinyls, vers la droite il y a Jack Bruce (ex-Cream) et Robin Trower (ex-Procol Harum) ?

Et donc, à l'époque des premières Series 80", ces feux de position (side lights ou side lamps) n'étaient pas situés à l'avant des ailes (wings), mais sur la cloison que l'on appelle le tablier. Les anglais appellent cette cloison bulkhead. Dans les manuels de la première époque ils disent aussi dash (ce qui signifie un trait, une séparation, un cloisonnement).

Et c'est pourquoi ils appellent ces lumières soit side lamps / dash fixing type, soit bulkhead side lights.

2/ Leur emplacement est ainsi un point de repère pour identifier une Serie. Tu me diras si je me trompe, j'ai noté ceci :

- s'il n'y a pas de feu de position sur l'aile, mais qu'il est sur le tablier, on est en présence d'une des premières Series I 80" (d'avant 1951)

- si le feu est situé sur l'aile, et qu'il est tout seul sur l'aile, c'est une Serie I plus récente (à partir de 1951)

- si le feu est situé sur l'aile, et qu'il y en a une paire, c'est une Serie II (ou IIA)

- et s'il y a une paire de feux sur l'aile, non pas à l'horizontale, mais l'un au dessus de l'autre à la verticale, il s'agit plus vraisemblablement d'une Serie II provenant de l'armée

3/ Le réalisateur du film ("Buster", en extrait) n'avait manifestement pas ce souci du détail authentique, ou s'est dit que tout le monde n'y verrait que du feu

Or, l'enquête de police avait pourtant clairement identifié que l'un des Land-Rover était une Serie 1 de 1949, et les photographies montrent qu'il avait les feux de position sur le tablier. Le voici, tel qu'abandonné par le gang :

Les deux, avec les clés retrouvées respectivement à l'intérieur de chaque véhicule :

La police qui embarque les deux véhicules, entourés de journalistes :

De plus, il a été avéré concernant la Serie I qu'il s'agissait d'un véhicule ex-MOD.

Pour la petite histoire, en 1949, le département de la guerre britannique avait passé commande de près de 2000 unités Land-Rover, entrés en production à la moitié de l'année 1949, au rythme d'une cinquantaine par semaine. Ce sont les mêmes (ce qu'il en restait) qui seront déclassés et revendus dans le civil au début des années 1960.

La Serie I du braquage du train, immatriculée BMG 757A, correspondrait à l'un de ces véhicules ex-army ré-immatriculé en 1963 dans le registre civil.

Mais vous allez dire l'autre aussi, la Serie II, a la même immatriculation ! C'est bien vu. Une ruse des voleurs pour embrouiller la police et retarder l'enquête. Cette Serie II avait été volée et maquillée pour les besoins du casse.

4/ Revenons à la loupiotte. Ce détail qui clochait, parmi d'autres. Eh bien j'ai vu sur e-Bay que ces petits feux (genuine) pouvaient se vendre jusqu'à plus de 80£ la paire.

Il ne s'agit pourtant que d'un modèle Lucas L451 (référence 52047). Mais paraît-il, cela allait aussi sur des Rolls Royce.

5/ Comment pouvait-on résoudre l'énigme au plus vite ? Un exemple : en se demandant qui était le chef de gang = Bruce Reynolds, et en cherchant dans un moteur :" Land Rover + Bruce Reynolds"

On arrive alors vite sur la Serie I immatriculée BMG 757A. Et l'on comprend la différence avec l'extrait du film.

Une rumeur (je n'en sais pas plus) dit que le véhicule appartiendrait à présent à un collectionneur éclairé ?

LØLØ, tu as gagné un volatile en chocolat, je ne m'engage pas plus, n'étant pas certain de trouver un canard

[kebir31]

Donc c'est bien ce que je disais plus haut

Si j'ai bien compris, le quizz concerne plutot les détails de l'attaque du train et non la photo mise en ligne ou l'histoire de Land-Rover, ou je me trompe-je?

il convient ici d'apporter une petite précision:

Concernant les loupiotes, les feux de position servent à déterminer la position et le sens du véhicule, à déterminer son gabarit en quelque sorte (bien qu'il y ait aujourd'hui -en plus- des feux de gabarit sur les poids-lourds).
Aux débuts de l'automobile, les ailes servaient uniquement de pare-boue et il n'était pas possible d'y fixer les phares, ces derniers se trouvaient donc naturellement sur ou contre la calandre, ou le radiateur. On a fini par se rendre compte qu'il fallait rajouter des feux de position, afin que, lors d'un croisement de nuit, les conducteurs puissent estimer la largeur du véhicule venant en face, diminuant ainsi le risque du choc frontal, ou bien de l'atterrissage dans le fossé si on s'écarte trop.
La réglementation donne des distances minimales entre le centre du feu et l'extrémité de la carrosserie, ces feux devant être le plus écartés possible.
Monter des feux de position "dans les phares" (phares de mini ou de defender) sur des SI et SII (dont les phares se trouvent sur la calandre) me fait toujours sourire, car cela n'apporte rien, ni en terme de sécurité, ni d'un aspect légal. Cela permet tout au plus de passer le controle technique

[godefroi45]

Tient, j'ai une question pour notre LOLO national (ou pour tout autre érudit) , concernant les badges LR en alu, les deux birmingham en ma possession ainsi que deux solihull font la meme taille, mais j'ai un troisieme solihull qui est plus haut que les autres, meme largeur mais plus haut de je dirai a vu de pif quelque chose comme 3 a 5mm... C'est il que ce badge vienne d'un SW ou selon l'epoque les hauteurs different, ou il exite un avant et un arriere ? Si oui, lequel est censé allé ou ?

Je remonte cette question, j'ai l'impression qu'elle est passée inapercue...

[Def e-Duck]

Donc c'est bien ce que je disais plus haut

Si j'ai bien compris, le quizz concerne plutot les détails de l'attaque du train et non la photo mise en ligne ou l'histoire de Land-Rover, ou je me trompe-je?

C'était imbriqué. Cela concernait l'histoire de Land-Rover sur un ou deux points. L'évolution de l'emplacement du feu de position au fur et à mesure des Series et des années. Et le déclassement des Series I dites MOD, livrées à l'armée en 1949, ré-immatriculées dans le civil dans les années 1960.

De façon imbriquée avec l'histoire de la grande attaque du train postal. Il y a un site http://www.crimecollection.com dont une partie est consacré à ce grand braquage de l'histoire anglaise. Je pense que c'est là que LØLØ a trouvé la photo du Land-Rover "dédicacée" par le cerveau de cette affaire :

http://www.crimecollection.com/v/Great+ ... _.jpg.html

En comparant cette photo avec celle, extraite du film-fiction, on se rend compte que le point lumineux du feu de position était le détail qui clochait.

il convient ici d'apporter une petite précision:

Concernant les loupiotes, les feux de position servent à déterminer la position et le sens du véhicule, à déterminer son gabarit en quelque sorte (bien qu'il y ait aujourd'hui -en plus- des feux de gabarit sur les poids-lourds).
Aux débuts de l'automobile, les ailes servaient uniquement de pare-boue et il n'était pas possible d'y fixer les phares, ces derniers se trouvaient donc naturellement sur ou contre la calandre, ou le radiateur. On a fini par se rendre compte qu'il fallait rajouter des feux de position, afin que, lors d'un croisement de nuit, les conducteurs puissent estimer la largeur du véhicule venant en face, diminuant ainsi le risque du choc frontal, ou bien de l'atterrissage dans le fossé si on s'écarte trop.
La réglementation donne des distances minimales entre le centre du feu et l'extrémité de la carrosserie, ces feux devant être le plus écartés possible.
Monter des feux de position "dans les phares" (phares de mini ou de defender) sur des SI et SII (dont les phares se trouvent sur la calandre) me fait toujours sourire, car cela n'apporte rien, ni en terme de sécurité, ni d'un aspect légal. Cela permet tout au plus de passer le controle technique

Tu me diras si je me trompe. Il me semble qu'au tournant de l'année 1951 les Series I ont commencé à avoir un feu à l'avant des ailes ? C'était un feu de direction (clignotant) tandis que le feu de position était encore dans le coin externe du tablier. Ensuite, feu de position et feu de direction ont été emplacés l'un près de l'autre, à l'avant des ailes.

Et... question complémentaire : quelle mise en conformité faudrait-il faire sur une première Serie I 80", qui serait strictement d'origine, avec feu de position dans le tablier, et rien devant l'aile, pour la rendre réglementaire de nos jours en utilisation routière ?