comment tenter de simuler un SCx en vrai ?

[kebir31]

Bonjour tout le monde.

J'ai un petit projet de cellule, mais je dois trouver le bon compromis de volume de la chose, principalement en ce qui concerne la surface frontale.
Plus c'est large et haut, plus il y a de place dedans, mais plus ça prend de place dehors (avec les conséquences sur la circulation dans les endroits étroits, vitesse de pointe, consommation).

Je prévois globalement un gros cube monté à l'arrière de la cabine, qui serait idéalement le plus gros possible et le plus petit possible en même temps

Mais, j'aurais bien voulu faire quelques tests "en vrai", avant de me lancer dans la construction à proprement parler.

Je me pose la question suivante car mes souvenirs d'aérodynamique sont un peu lointains: Est-ce qu'il est possible de simuler le comportement de l'engin avec cellule, simplement en installant la face avant de la chose (ou dit autrement, une grande planche de la même surface que la cellule envisagée), et d'aller faire un tour sur route pour voir ce que ça donne au niveau résistance au vent?

D'une manière générale et pour simplifier et théoriser encore plus, est-ce qu'un parallépipède offrira toujours la même résistance à un fluide, quel que soit sa longueur (zéro dans le cas de mon test)?

Merci d'avance,

Oliver.

[nanard833]

Salut,

D'une manière générale et pour simplifier et théoriser encore plus, est-ce qu'un parallépipède offrira toujours la même résistance à un fluide, quel que soit sa longueur (zéro dans le cas de mon test)?

La planche te donnera un aperçu fidèle du comportement du véhicule à "l'avancement" mais rien en latéral donc tu ne percevra pas les effets d'un vent latéral par exemple.

Pour la conso, ça devrait pas changer grand chose car la trainée aéro de la planche doit avoisiner celle d'un parallélogramme de même surface frontale.

Pour les pouillièmes, va falloir que t'ailles faire tes essais à Montléry..

A+

[kebir31]

Merci à toi, effectivement je ne cherche pas à connaitre les effets d'un vent latéral, seulement la résistance à l'avancement.

[Gabrielle]

Bonjour,

Il y quelques dizaines d'années, quand on à ouvert la chasse au Gaspi, il y avait des grosses société de trransport qui s'etaient posée la meme question. Pour un semi remorque, quelles sont les solutions?

Ils en etaient arrivé a faire un carrenage entre le tracteur et la remorque, masquer les roues, avec un effet indesirable sur le refroidissement des freins, mais aussi et surtout, il y avait un projet qui n'a jamais reelement abouti, je crois, sur un cone pneumatique à l'arriere de la remorque, afin de casser la zonz de depression, lourde à tracter.

Pour une flotte de camions, avec le soin et l'implication des differents conducteurs, on peut imaginer que les resultats n'ont pas ete interessants, mais pour toi, à titre perso, et sans aller jusqu'a la solution pneumatique, un dessin plus afiné de l'arriere de la cellule est peut etre possible? En tout cas, plus favorable qu'un fond plat.

[Def e-Duck]

j'aurais bien voulu faire quelques tests "en vrai", avant de me lancer dans la construction à proprement parler

Salut,

Pour les tests en vrai, à ta place j'essaierais avec un Land à toit ouvrant, et je demanderais à ma femme se se tenir debout avec la planche au vent

[godefroi45]

Ne pas oublier que la forme la plus aerodynamique, c'est la goutte d'eau.
L'arrondi frontal est primordial, mais la forme arriere est importante aussi. Souvient toi des G du dakar, avec les extensions de caisse arriere pour reduire la trainée

[kebir31]

Merci pour vos réponses. En fait le but principal n'est pas l'économie, mais surtout de rester dans des valeurs de résistance au vent "raisonnablement" entrainables par un 300tdi en 5ième, autrement dit qui ne vont pas demander un ré-étagement de la boite.
J'ai déjà tracté du volumineux sur autoroute:

donc je vois à peu près ce qu'un truc "très gros" peut donner, et je sais qu'une cellule de taille plus raisonnable serait forcément moins embêtante.

Le but de ma question était juste de savoir si des essais, avec des plaques ayant des largeurs variables par exemple de 5 en 5cm (pour voir à partir de quelle surface frontale on aurait un réel impact tel que même à vide, on ne monte plus une pente donnée d'autoroute en 5ième), seraient représentatifs ou pas.

Après, pour ce qui est de la consommation: si je passe de 9l/100 à 10 ou 11 ou 12 sur une distance de 3000 ou 5000km, c'est pas très grave, pour un usage "voyage" une fois tous les 3 ou 5 ans



Et non: il n'est pas question d'améliorer la pénération dans l'air: un cube reste un cube

[Def e-Duck]

Le but de ma question était juste de savoir si des essais, avec des plaques ayant des largeurs variables par exemple de 5 en 5cm (pour voir à partir de quelle surface frontale on aurait un réel impact tel que même à vide, on ne monte plus une pente donnée d'autoroute en 5ième)

Salut,

En faisant varier graduellement (de 5 en 5 cm) la largeur d'une plaque verticale, tu fais varier en conséquence une surface de projection qui génère de la résistance aérodynamique. Mais tu génères aussi des turbulences conséquentes au-delà de la plaque, et ton "modèle" n'est pas représentatif du profil d'un parallélépipède.

De plus, en ajoutant la montée d'une pente, tu introduis une résistance supplémentaire de déclivité. Tu n'es plus dans l'équation d'une simulation à plat.

[kebir31]

En faisant varier graduellement (de 5 en 5 cm) la largeur d'une plaque verticale, tu fais varier en conséquence une surface de projection qui génère de la résistance aérodynamique. Mais tu génères aussi des turbulences conséquentes au-delà de la plaque, et ton "modèle" n'est pas représentatif du profil d'un parallélépipède.

Intéressant comme remarque, mais cela va à l'encontre de l'info donnée ci-dessus par Nanard, non?
Sachant que l'arrière de ma caisse est à angles droits, on retrouvera plus ou moins ces mêmes turbulences, non? ou du moins l'effet global sera proche, je pense.

De plus, en ajoutant la montée d'une pente, tu introduis une résistance supplémentaire de déclivité. Tu n'es plus dans l'équation d'une simulation à plat.

La pente sert à donner une résistance supplémentaire pour bouffer un peu de puissance au moteur et ne joue pas sur l'aérodynamique, en tout cas pas pour ce que je cherche.
ça ne me sert à rien de savoir que je peux rouler à 130 dans deux configurations différentes sur le plat, par contre de voir qu'une pente que je peux monter à 120 sans cellule, je ne peux la monter qu'à 110 ou 100 ou ... 80 en 4ième avec cette dernière, ça c'est l'info que je recherche.

[Gabrielle]

Salut,

Ben bon courage pour tes calculs. Tu neglige le degré d'humidité, la temperature et la vitesse du vent?

Plus serieusement, la meme pente, avec la meme voiture, mais a vide ou à 6 dans la voiture, tu le prends deja pas pareil. Alors avec un cube aux fesses......Il y a trop de parametres à prendre en compte. Sans compter ce qu'il convient de garder raisonable pour rentrer de temps en temps sur un parking, ou dans une station service.

[Gabrielle]

Bon,

En reflechissant 2 minutes, je me suis souvenu que Pater avait trouvé ou fait, une feuille de calcul sur la puissance necessaire et sufisante.

Je t'ai meme fait la recherche.http://www.landroverfaq.com/viewtopic.php?f=27&t=1117

Il suffit, je crois, de calculer la surface qui resiste à l'avencement de la voiture, et de s'arreter au moment ou la puissance necessaire est superieure à la puissance de ton moteur. On neglige cependant la pente, le vent......

[kebir31]

Ben bon courage pour tes calculs. Tu neglige le degré d'humidité, la temperature et la vitesse du vent?

j'ai du mal m'exprimer, mais je ne cherche pas à faire des calculs, simplement mettre une planche en travers de la route, et voir ce que ça donne. Si je constate qu'à une certaine largeur ou hauteur, je peux plus dépasser les 80, alors je sais que je suis allé trop loin. Inversement, ce serait dommage de me priver de ces 5cm en largeur supplémentaire, qui font que je peux dormir en travers de la route.

je me suis souvenu que Pater avait trouvé ou fait, une feuille de calcul sur la puissance necessaire et sufisante.
Je t'ai meme fait la recherche.http://www.landroverfaq.com/viewtopic.php?f=27&t=1117
Il suffit, je crois, de calculer la surface qui resiste à l'avencement de la voiture, et de s'arreter au moment ou la puissance necessaire est superieure à la puissance de ton moteur. On neglige cependant la pente, le vent......

Merci, je connaissais ce thème. Mais pour aller dans le détail de la chose, la question que je me pose, c'est de savoir si le Cx va changer ou pas, si je rallonge la caisse (cellule terminée) par rapport à une simple planche (test), ou plutôt, si ce dernier va varier de manière importante ou pas.

[Def e-Duck]

je ne cherche pas à faire des calculs, simplement mettre une planche en travers de la route, et voir ce que ça donne. Si je constate qu'à une certaine largeur ou hauteur, je peux plus dépasser les 80, alors je sais que je suis allé trop loin

Autrement dit, tu réfléchis à un aérofrein à géométrie invariable, qui ne te freinerait pas en dessous de 80 km/h ?

[Gabrielle]

Bonjour,

Tu connais sans doute ce site: http://philippe.boursin.perso.sfr.fr/pdgaero.htm

Moi, j'ai du mal à suivre tous les raisonnements.
De maniere empirique, il faudrai chercher dans la gamme des utilitaires de puissance egale à ton moteur, et avec des rapports de boite à peu pres equivalents, quelle surface de remorque est "tractable".

[The Pater]

c'est de savoir si le Cx va changer ou pas, si je rallonge la caisse (cellule terminée) par rapport à une simple planche (test), ou plutôt, si ce dernier va varier de manière importante ou pas.

Oui cela va varier

Mais dans ton cas, une simple planche, fixée rigide (ne plie pas sous l'effet du vent relatif), pourra donner une bonne estimation.

Dans ton rallongement de caisse, évite les angles vifs.

A+

[kebir31]

OK je note, merci.