sebas a écrit : ↑13/01/2024 22:47
... suis pas perdu complet ...
On ne travaille pas sur un Rafale, non plus!
sebas a écrit : ↑13/01/2024 22:47
mais oui un fil directeur me disant ou chercher serait un plus
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Te dire où chercher précisément : pas possible pour l'instant car le diagnostic (les mesures au banc) n'est pas assez exhaustif.
En ce qui me concerne, je vois 4 pistes :
- démonter tous les organes de guidage latéraux et longitudinaux pour les comparer entre eux. Galère ;
- démonter les fusées Ar et les passer au marbre histoire de vérifier qu'elles ne sont pas pliées. Galère ;
- idem pour les fusées Av si les deux opérations précédentes ne donnent rien. Encore plus galère ;
- retourner au centre qui t'a fait la géométrie pour leur demander des mesures plus complètes.
Pour ce dernier point, il faudrait creuser un peu la géométrie « théorique » attachée à ce type de mesures ; c'est dans ce sens que j'avais commencé à décrire ce qui se passait. Rien de bien sorcier là-dedans, juste la partie introductive d'un sujet qu'il faudrait développer un peu, d'une part afin d'éviter les contresens dans l'interprétation des quelques valeurs disponibles, d'autre part pour cibler la demande de mesures complémentaires auprès du centre.
En effet, la série de mesures ne donne aucune indication sur la position des ponts l'un par rapport à l'autre : on ne sait pas s'ils sont parallèles entre eux et/ou s'ils sont parfaitement alignés transversalement. Ce n'est pas très gênant sur une berline qui ne comporte pas d'essieux rigides et dont la rigidité des organes est à peu près homogène : si tu prends un shoot latéral ou axial, la probabilité que tout bouge (triangles, jambes de force, fixations sur la caisse voire caisse elle-même) est très élevée. Du coup, ça se voit direct avec la méthode des angles et il est inutile de chercher des poils aux œufs, comme on dit.
Sur un 4x4 en revanche, châssis et ponts sont extrêmement rigides comparés aux organes de guidage et la probabilité de les voir bouger est donc très faible.
J'ai déjà vu des bras poussés flambés — le gus s'étant mangé une vieille tranchée bien profonde à 80 km/h
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
— mais le pont et les fixations des bras sur le châssis n'avaient rien. J'ai également vu une biellette de Watt flambée elle aussi après une dérive un poil trop ample qui s'était terminée un peu brutalement contre une grosse pierre. Là encore, rien d'autre n'avait bougé.
En plus, les organes de guidage d'un 4x4 comme les Land ne prennent pas tous cher à la fois et c'est précisément ce qui fait leur intérêt : les deux cas décrits montrent que si ça tape axialement, le guidage latéral n'en souffrira pas et inversi-réproquement...
Par contre, dans les deux cas, non seulement une berline aurait été bonne pour un marbre — sachant que dans ce cas, on se fout pas mal de ce que peut montrer un banc de mesure si on le titille un peu — et les deux familles d'organes (guidage latéral
et axial) auraient simultanément été touchées.
Formulé autrement, là où ça m'agace, c'est que les centres de contrôle n'adaptent pas leurs protocoles aux spécificités d'un véhicule tout-terrain comme un Land. Du coup, sauf à prendre en charge toi-même la métrologie — ce que je fais depuis belle lurette car j'en ai assez de me casser le c...l pour expliquer ce que j'attends, généralement en vain — tu es condamné à ramer.
Pour autant, j'ai deux questions :
- dans la série de rapports que tu as mis en ligne, à partir duquel as-tu senti une réelle différence dans le comportement de ton 4x4?
- comment en arrives-tu à incriminer la géométrie? En d'autres termes, tu as éliminé de manière certaine un problème d'amortisseurs, de pneu ou de direction mal réglée. Pourquoi?