C'est bien ce que je disais
The Pater a écrit : Rayon de braquage plus grand sauf à jouer sur les déports.
Pas de déport, ni sur la jante ni avec des spacers et cela ne m'a jamais posé de gros soucis avec le 130! Dans le pire des cas 1 MAR de plus...
The Pater a écrit :Hauteur totale augmentée ce qui eput empêcher le passage dans certains sous terrains ou sous certains portiques.
Note : avec mes 7.50 R 16 O/R, je rentre tout juste, et des fois cela touche la poutre, dans mon garage. Avec des 255/85 R 16..... je laisse mon véhicule dehors..
En hauteur totale je suis au max à 2.45m donc rester en 235 n'aurait aucune influence en ce qui me concerne
Et le 130 couche dehors toute l'année
The Pater a écrit : Plus d'effort sur la pédale de frein pour obtenir le même freinage au niveau du contact roue/sol => usure plus rapide disques et plaquettes ..
Freiner c'est pour les lâches
Non, sérieusement, tu penses vraiment que sur un véhicule qui ne fait que 10.000 kms par an, c'est un point critique ?
En théorie, tu as tout à fait raison, mais à l'utilisation, évoquer ça comme point négatif, c'est insignifiant...
The Pater a écrit : Va moins au contact avec le sol dur se trouvant sous la couche de boue, même problème avec la neige (pensez aux voitures de rallye sur la neige : pneus étroits)...
Encore un fois de la théorie, qui ne se vérifiera que très rarement en pratique. Pour rappel le 255 (KM2) n'est pas un vrai pneu large, il taille étroit même s'il est plus large que le 235 !! Perso je roule toute l'année avec cette monte qui doit donc assurer aussi bien la boue que le sable, que la caillasse, que la route.
The Pater a écrit : Roue plus lourde. Outre le problème lors du changement d'une roue si on n'est pas bien musclé, il y a le problème de la masse non suspendue qui joue sur la tenue de roue. L'influence est plus importante sur un 90 vide que sur un 130 chargé.)
A la vitesse à laquelle on roule, ce n'est pas non plus un critère prioritaire. Des amortos et ressorts en forme feront bien plus pour la tenue de route...