Pneu 265/75/16 BFG sur jante origine

rodolphe · Message non lu par **rodolphe** » 19/07/2006 6:38

Bonjour,

Est il possible de monter des pneus 265/75/16 BFG sur jante d'origine Land Rover 300 TDI ?

Ou de les monter sur une jante en 15" ?

Merci

Rodolphe.

Message non lu par **Mauresque** » 19/07/2006 10:20

Pourquoi monter des boudins aussi gros / inutiles / inéfficaces / destructeurs / consommateurs de carburant ... ?

La taille idéale pour un Land est 235/85R16, voire 255 pour les jackyz... au delà c'est n'importe quoi.

dominic violon · Message non lu par **dominic violon** » 19/07/2006 12:49

Ici, on est d'accord avec le chef

MANULAND · Message non lu par **MANULAND** » 19/07/2006 13:33

tu montes quoi du Mud ou du At ou encore du routier????
LR monte bien une dimension tres proche en option sur les Def...mais en routier/mixte
bon pour la compatibilite avec la jante...le pneu est trop large pour une jante d'origine de Def en 5.5", ca se monte mais il ne sera pas exploite sur toute sa largeur car bande de roulement "arrondie"
au minimum de la jante en 6.5" de large ou mieux en 7" mais toujours en 16" de diam
sinon tu vas faire quoi avec ces godasses????

rodolphe · Message non lu par **rodolphe** » 19/07/2006 19:28

tu montes quoi du Mud ou du At ou encore du routier????
sinon tu vas faire quoi avec ces godasses????

Je monte du Mud et du mixte (AT) sur deux jeux differents.

Ce que je vais faire avec = route , cailloux, sable, boue etc... j'utilise les mud pour faire du TT dans le coin et les AT j'aurai voulu les utiliser pour des raids en France et etranger ( Afrique )

rodolphe · Message non lu par **rodolphe** » 19/07/2006 19:38

inéfficaces: peux tu m'expliquer ?

destructeurs : explication STP ?

consommateurs de carburant : Je suis pour environnement je peux te prouver que je ne consomme pas plus de gas oil sinon moins

au delà c'est n'importe quoi ? Argumentes...

pour les jackyz : ne me sents pas concerné puisque mon prenom de naissance est Rodolphe.

Merci pour tes explications constructives et d'avoir repondu aux questions

cordialement

Rodolphe

Message non lu par **Mauresque** » 19/07/2006 23:12

Les caractéristiques dynamiques & statiques de nos Lands (vitesse de pointe, empattement, largeur de voies, taille, poids, etc...) sont tels que la dimension de pneumatiques qui optimise leur motricité / tenue de route / comportement routier / consommation / monte se situe aux alentours de 7.50x16 ou 235/85R16.

Ce n'est pas moi qui en ai décidé (j'en suis bien incapable) mais le constructeur, et les experts en pneumatiques s'accordent pour dire que ce choix est le bon.

En dessus ou en dessous tu altères le comportement global du véhicule, avec notamment en la défaveur des gros pneus :

une surface de contact au sol supérieure donc un taux de frottement supérieur donc une vitesse réduite pour un régime moteur donné, ou une consommation supérieure pour maintenir une vitesse équivalente
à cramponnage équivalent, trop de surface en contact avec le sol nuit à la motricité sur terrain glissant ou meuble : le véhicule va glisser plus facilement sur le mouillé/verglas/neige, va creuser plus rapidement dans la boue ou le sable...
un impact sur la destruction du terrain supérieur à un pneu identique mais en dimension inférieure
une propension à provoquer des reprises d'adhérences plus violentes et donc ravageuses pour la transmission (combien d'adeptes de gros pneus cassent des demi-arbres par douzaines...)

Si tu fais partie de ceux qui montent des trucs et des machins sur leur bagnole "parce que ça fait joli" (les jackyz) ou "parce que les autres l'ont fait", ou encore "parce que ils l'ont dit dans Landmag" fais toi plaisir...

Personnellement je considère que dans toute modifications apportée sur nos véhicules il faut de la mesure, de la modération et surtout du bon sens...

Si tu montes des 265/75R16 sur ton 300TDI, il va avoir du mal à les tirer, tu vas consommer plus, le comportement de ton véhicule sera affecté en TT comme sur la route.

serge06 · Message non lu par **serge06** » 24/07/2006 9:18

bonjour, n'oubliez pas que certaines series de land sont montées d'origine en 265/70/16 les hyghlanders et ne rencontrent pas de PB particuliers (expérience perso en cour) je suis daccord sur la dimension ideale mais je tennais à allimenter la polémique.

Et on peut se faire plaisir avec certains accessoires qui améliorent les qualités de la machine ça fait partie du plaisir d'etre landiste (désolé pour les puristes)

Sans rancune

A bientôt

Message non lu par **Mauresque** » 24/07/2006 9:22

serge06 a écrit :je tennais à allimenter la polémique.

Tu fais bien

Rodolphe semble être parti en vacances !

serge06 · Message non lu par **serge06** » 24/07/2006 9:27

J'avais oublié une précision sur mon land (un hyghlander) la monte en 265 pneus mixte de chez BF sur les jantes alu d'origine, est aussi large que mes guyanes en 235 sur les jantes TT de même largeur

Message non lu par **Mauresque** » 24/07/2006 16:19

serge06 a écrit :J'avais oublié une précision sur mon land (un hyghlander) la monte en 265 pneus mixte de chez BF sur les jantes alu d'origine, est aussi large que mes guyanes en 235 sur les jantes TT de même largeur

Les dimensions donnés par les rechappeurs sont souvent à prendre avec des pincettes...

serge06 · Message non lu par **serge06** » 24/07/2006 16:34

surtout en ce qui concerne les hauteurs de pneus. Sur les guyannes (usés d'eviron 1/3) j'ai une différence de 2 cm. en plus. Les crampons s'accrochant sur les cotés du pneu fait que l'on arrive à la largeur des 265 en hors tout

arthur31 · Message non lu par **arthur31** » 14/03/2007 21:19

salut ,je suis assez etonnè de ta premiere reponse mau a propos des 265 comme te l'as dit serge le 265 est montè sur certains vehicules de serie.
pour le taux de frottement superieur d'accord mais toutefois infime vus la surface du pneu en contact avec le sol et vu que le diametre du pneu reste le meme a vitesse contante la variation de consommation est plsu que minime
par contre avec un 255 tu auais moins de frottement qu'un 265 mais plus de surconso car plus de diametre .

a propos de la motricitè sur sol meuble en dehors du fait de mieux faire travailler les crampons , ne crois tu pas que le fait de degonfler n'augmente pas la surface au sol?

j'ai essayè pour ma part les deux montes et franchement sans me sentir jacky pour autant je vois beaucoup plus d'avantages d'utiliser du 265 que du 235: meilleure stabilitè meilleure assise meilleure portance sur le sable, parfois meme une aide dans le gras la ou des pneus plus fins en pensant chercher le dur ,penetres plus vite dans le gras et plantent le land.
malheureusement pour des raisons de conso, de fatigue de la meca et d'agrèmentavec un moteur stock je ne monterais plus jamais du255 mais pour l'avoir essayè : compteur juste ,+3 cm au niveau du pont et surface de frottement intermediaire.que du bonheur sauf pourles points si dessus.

Message non lu par **Mauresque** » 15/03/2007 8:01

arthur31 a écrit :a propos de la motricitè sur sol meuble en dehors du fait de mieux faire travailler les crampons , ne crois tu pas que le fait de degonfler n'augmente pas la surface au sol?

On passe moins de 1% du temps de roulage total de la vie des pneus à rouler dégonflé...

arthur31 a écrit :malheureusement pour des raisons de conso, de fatigue de la meca et d'agrèmentavec un moteur stock je ne monterais plus jamais du255 mais pour l'avoir essayè : compteur juste ,+3 cm au niveau du pont et surface de frottement intermediaire.que du bonheur sauf pourles points si dessus.

Voilà, tu as tout dit.

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 15/03/2007 19:22

arthur31 a écrit : salut ,je suis assez etonnè de ta premiere reponse mau a propos des 265 comme te l'as dit serge le 265 est montè sur certains vehicules de serie.

Oui, sur des 90 avec jantes alu, pas sur des 90, 110 ou 130 utilitaires réellement prévus pour aller hors de la route.

D'après toi, les militaires, pompiers, agriculteurs etc.... ils choississent du 265 ou les 7.50 et/ou 235 ?

A+

Frédéric_Dept79 · 15/03/2007 19:27

ou les 9.00R16......

Feub · Message non lu par **Feub** » 15/03/2007 19:34

Ben moi je m'en fous, j'ai un range, donc je mets des 265/75, j'suis pas concerné...

arthur31 · Message non lu par **arthur31** » 15/03/2007 23:36

Oui, sur des 90 avec jantes alu, pas sur des 90, 110 ou 130 utilitaires réellement prévus pour aller hors de la route

jjjj'ai autours de moi pleins de def qui vont en afrique hors route avec des jantes alu montès en 265 et ceux 2 fois par an.

effectivement les pompiers agri ect ne choisieront peut etre pas du 265.ni des jantes alu et après ,tu veut vraiement en venir ou?
a+

arthur31 · Message non lu par **arthur31** » 16/03/2007 7:04

si l'on considere que nos 4x4 passent la majeure partie de leur vie sur du bitume, preferez les pneus larges, qui procurent sur bon revetement et pistes tres confortables une meilleure tenue de route et une direction plus precise.
cependant le pneu large a pour effet de creer un effet rebondissant appelè effet ballon.de plus c'est le plus mauvais sous la pluie.en tout terrain et en fonction de la nature du sol.en augmentant la taille des pneus, vous augmenterez la surface de contact, donc la traction.c'est d'ailleur le but recherchè lorsqu'on degonfle les pneus.la largeur presente un net avantage sur les osls meubles ( sable ou neige,boue compacte...) en revanche , un pneu etroit accrochera mieux sur des couches de neige ou de boue peu profondde, car il trouvera de l'adjjherence au fond du sillon, et sur l'herbe il patine moins en surface...

extrait d'un article dediè au franchissement et a l'adherence revu et corrigè par pphillippe simonin

The Pater · Message non lu par **The Pater** » 16/03/2007 9:16

arthur31 a écrit : jjjj'ai autours de moi pleins de def qui vont en afrique hors route avec des jantes alu montès en 265 et ceux 2 fois par an.

Et alors ? Cela ne veut pas dire que cela soit le plus adapté.

Je connais certains qui vont faire du TT le week end avec des pneus mixtes. Ils ont conscience des limites et leur expérience permet même de mettre "minable" certains avec réhausse qui tue et gros pneus à crampons. Cela ne veut pas dire que leur pneus mixte soient la meilleure monte pour faire du TT en automne.

effectivement les pompiers agri ect ne choisieront peut etre pas du 265.ni des jantes alu et après ,tu veut vraiement en venir ou?

Je veux en venir au point que si effectivement les 265 étaient la meilleure solution reconnue, LR proposerait et les professionels utiliseraient des pneus larges avec des jantes tôles adaptés.

Regarde par exemple les LR Wolf de l'armée britanique. Ces Def ont subit les pires outrages lors des tests obligeant LR a revoir de nombreux points et a retardé les livraisons. Ils sont montés en 265 ?

si l'on considere que nos 4x4 passent la majeure partie de leur vie sur du bitume, preferez les pneus larges, qui procurent sur bon revetement et pistes tres confortables une meilleure tenue de route et une direction plus precise.

Au_delà d'une certaine largeur, la monte devient inutilement large par rapport au véhicule et n'améliore pas la tenue de route. D'ailleur il vaut mieux un bon pneu routier en 235/85 qu'un pneus mixte 265/75 pour la tenue de route....
Une direction plus précise ? La direction devient plus lourde et le rayon de braquage diminue.

Rappel : ton Def n'est pas un Range de presque 3 tonnes pouvant rouler à 200 km/h....

en augmentant la taille des pneus, vous augmenterez la surface de contact, donc la traction

Vite dit et peut être mal interprété !

En augmentant la taille de la surface de contact, tu diminues la pression de contact. En diminuant la pression de contact tu "flottes" mieux sur le sable, mais sur terrain dur, les aspértités du sol entrent moins dans le pneu, ce qui diminue le grip.

Par contre en trial (j'ai fait pas mal de trial moto), on dégonfle pour deux raisons :
1) mieux "debourer" les crampons
2) obtenir l'effet "chenille" pour augmenter les chances de tomber sur une surface adhérente. Par exemple : le pneu passe sur une branche humide. Si le pneu est trop gonflé, il n'épouse pas la forme de la branche et à un moment doné le pneu ne sera qu'au contact de la branche humide, provoquant perte d'adhérence (ou bien la branche va rouler sous le pneu). Par contre si le pneu est assez dégonflé, une partie du pneu sera sur la branche et l'autre avec le sol, le pneu épousant la forme de la branche.
On veut ici, pour avoir l'effet chenille, avoir une surface de contact en longueur et non en largeur....

A+