Améliorer les débattements avant

[cipixess]

4) une cale de ressort avec un certain angle tel que le ressort ait la même hauteur sous charge sur sa périphérie, et une cale avec un certain angle sous la touret pour le bon travail des silents blocs des amortisseurs

T'es sûr de ce que tu avances?

Ne serait-ce pas plutôt?

1-) le montage avec bols décalées 6° fait incliner le différentiel de pont vers le haut, donc par voie de conséquence le basculement dans le mauvais sens (vers l'av) accentuant de 6°, donc non horizontal, les coupelles basses de ressorts......
2-) le montage avec des Jambes de force à rattrapage d'angle de chasse de 6° :faisant lui compenser les fameux 6° sur l'ensemble du pont dans l'autre sens (vers le bas, pour le différentiel de pont) permettant ainsi aux coupelles basses de ressorts de retrouver naturellement leurs positions initiales comme à l'origine sans rehausse. (plus vers l'ar)

[The Pater]

tu y ferais donc "un doux mélange" des 2 systèmes, à l'av???

le problème est qu'il n'existerait pas de "Jambes de Force" conservant l'angle de chasse d'origine (coté pont), et dans le même temps coudées pour compenser la dite rehausse (coté châssis).....

Je ne sais pas si on s'est bien compris.

Je suis contre les "tirants" ou "jambes de force" qui conservent l'angle de chasse car cela diminue la coaxialité entre l'axe du nez de pont et l'axe du arbre double croisillon.

Par garder le système homocinétique et je pas rajouter des contraintes supplémentaires dans la transmission, il faut que le croisillon coté nez de pont travaille avec le plus faible angle possible.

A+

[The Pater]

4) une cale de ressort avec un certain angle tel que le ressort ait la même hauteur sous charge sur sa périphérie, et une cale avec un certain angle sous la touret pour le bon travail des silents blocs des amortisseurs

T'es sûr de ce que tu avances?

Puisque je suis contre les tirants rétablissant l'angle de chasse, le pont et donc les supports amortisseurs/ressorts, sur le pont, ne sont plus horizontaux. En mettant des cales ayant une certaine pente (plus épais d'un coté), on remet parallèle les supports haut et bas.

A+

[cipixess]

Cà en fait du boulot....ton concept.....:

-) Mise en place de "bols de pont décallés 6°"
-) Modification de l'emplacement des Supports bas des coupelles de ressorts sur l'essieu av.
-) Emploi jambes de force standard , mais coudées uniquement coté châssis ( qui n'existe pas)
-) Et ceux malgrès le fait d'une diminution de l'angle de travail de l'arbre, coté pont, et donc par voie de conséquence, celui aussi coté BT,....obligera à remplacer celui-ci d'origine LR de toute façon par un autre dit Grand-angle double croisillons afin de permettre de plus grands débattements des couples ressorts/amortisseurs que d'origine.


Combien de temps en moyenne et le matériel mis en jeu, pour remplacer ces fameux "Bols de pont décallé de 6°" à effectuer si fait correctement dans les régles de l'art?.....
Bols de pont "particuliers" que l'on ne trouvent d'ailleurs que dans un seul endroit ....(au monde) ....

[cipixess]

tu y ferais donc "un doux mélange" des 2 systèmes, à l'av???

le problème est qu'il n'existerait pas de "Jambes de Force" conservant l'angle de chasse d'origine (coté pont), et dans le même temps coudées pour compenser la dite rehausse (coté châssis).....

Je ne sais pas si on s'est bien compris.

Je suis contre les "tirants" ou "jambes de force" qui conservent l'angle de chasse car cela diminue la coaxialité entre l'axe du nez de pont et l'axe du arbre double croisillon.

Par garder le système homocinétique et je pas rajouter des contraintes supplémentaires dans la transmission, il faut que le croisillon coté nez de pont travaille avec le plus faible angle possible.

A+

il n'est pas si important que cela ( quelques petits degrés) même avec les jambes de forces avec rattrapage de l'angle de chasse 6°.....nettement moins, que celui coté BT largement plus important....


que dire alors dans ce cas, de l'angle concernant l' AR vu la position presque horizontale du différentiel de pont ar: entre sa sortie et l'arbre de transmission ar..avec ou sans rehausse, au fur et à mesure de la détente des couples ressorts/amortsseurs ar....bien plus accentué que son homogue du pont av, avec ou sans le rattrapage d'angle de chasse....dans les mêmes conditions..?????

Angles ainsi formés des arbres de transmissions (non LR) coté ponts comme coté BT, land au repos sur une surface....presque plane.....équipé de jambes de forces avec rattrapage d'angle de chasse 6°......donnant coté BT: 17° à l'av...et 12° à l'ar

Angle interne des jambes de forces coudées à rattrapage d'angle de chasse 6°, coté Châssis fait à 7°(pour compenser la rehause)

et les angles Max lors de la détente des couples ressorts/amortisseurs // au châssis ....( de 16cm à l'av et de 24cm à l'ar)........
coté BT: passant à 28° à l'ar ...et à 30°à l'av.......

25cm entre Pont av et la fixation de rotule de la barre Panhard, dont 16cm dû à la détente des couples ressorts/amortisseurs av

24cm de détente du pont ar dû à la rotule A-Frame de + et- 24° et grâce à une course d'au moins 20cm en détente des amortisseurs ar ...(si positionnés de la façon que ceux d'origine).....


Ton "système" de "doux mélange".... est peut-être bien.... en théorie....

mais dans la réalité, il n'existe pas de "jambes de forces" conservant l'angle de chasse d'origine LR et qui seraient en même temps coudées coté Châssis, afin d'y mettre ces fameux bols de pont décallés de 6° et de déplacer en plus les supports bas de coupelles de ressorts.....donc comme.....

L'objectif était de permettre de plus grands débattements surtout en détente, j'ai eu choisi à l'époque la solution la plus simple à l'av, à savoir des Jambes de Force coudées avec rattrapage de l'angle de chasse 6°dû à la rehausse et un arbre de transmission av Grand-Angle double Croisillons de 32°.....et une barre Panhard réglable sur rotule, bien sûr. ....je ne regrette absolument pas ce choix....

l'arbre av tient sans soucis ainsi que le tout le reste depuis plus de 4 ans....
juste changer l'ensemble des silentblocs des Jambes de Force et de barre Panhard, au bout de 3ans et 60Mkm.

[nanard833]

Salut,
tiens je ne résiste pas à t'envoyer quelques photos de vacances

qué sa quo?

A+

[cipixess]

Bonjour,

aime bien le montage des amortisseurs à bonbones séparées et le fait d'être mis à l'extérieur des ressorts à l'av.
le montage de l'amortisseur de direction, Façon DEF.
et ...le REREU raccourci proprement de l'ar, il me semble..super....

[nanard833]

c'est vrai qu'il a une bonne bouille ce ReuReu mais saits tu a quoi sert ce bidule qui dépasse à l'ar droit?

A+

[cipixess]

peut-être "le reste" d' une embase amovible de support ( prise entre caisse intérieur et pare choc) pour une roue de secours....puisque plus de place pour celle-ci à l'intérieur ....du coffre, dans l'habitacle....

[nanard833]

Ben t'as suremment raison, ce qui me faisait hésiter c'est sa position de travers...et impossible de le redresser en l'actionnant à la main..

[cipixess]

ce "reste" devait être positioné bien verticalement et non de travers.....à l'origine.....

[cipixess]

Je ne sais pas si on s'est bien compris.

Je suis contre les "tirants" ou "jambes de force" qui conservent l'angle de chasse car cela diminue la coaxialité entre l'axe du nez de pont et l'axe du arbre double croisillon.

Par garder le système homocinétique et je pas rajouter des contraintes supplémentaires dans la transmission, il faut que le croisillon coté nez de pont travaille avec le plus faible angle possible.

A+

Avec la mise en place de ces Bols de Pont décalés de 6°, dans la mesure où l'on garderait les Jambes de Forces d'origine LR, ne serait-il pas envisageable de concevoir des solutions de remplacement afin de compenser l'angle impliqué coté châssis de 7° dû à la rehausse et de permettre ainsi aux silentblocs de retrouver leur situation d'origine qu'en à leur pincement équitable pour un meilleur équilibre entre compression et détente des couples ressorts/amortisseurs av ?

je verrais bien 2 approches différentes ?

-) Soit découper puis ressouder avec une nouvelle inclinaison de 7° vers le bas, les oreilles supportant les jambes de forces au niveau des silenblocs coté Châssis ?

-) Soit intercaler une rondelle percée en leur centre d’une certaine épaisseur de chaque coté du dit support (l’oreille) où sont mis en swandwich les 2 silenblocs de pare et d'autre, mais découpée «en bais» et soudées sur le dit support afin de compenser l’angle en question de 7° ?

un peu à la façon des "cales bizottées" mises sur les Tirants de ponts AR d’origine LR, coté châssis, pour compenser l’angle de ceux-ci lors de petites rehausses ar, utilisé par certains évitant ainsi l'usage de Tirants de Pont coudés ar.

Serait - ce du domaine utopique ou réalisable…. par un "bon soudeur" ? (même si "toucher" au châssis n'est pas une bonne idée en soi)...



Exemple de la Différence angulaire entre jambes de forces de lr et celle dite de 3° de rattrapage d’angle de chasse compensant en même temps une rehausse moyenne de 5cm coté châssis....donc avec un angle et un espace plus importants avec ceux dit 6° de.......

Vu de l’oreille support , coté châssis....avec sa jambe de force de 6° de.....

je n'ai pas de photos prise sans les jambes de force....

il n'existe pas de bols de pont décalés 3° (pour rehausse +5), vu le chevauchement que cela créerait au niveau du perçage des nouveaux trous par rapport à ceux d'origine sur les bols en question....seule solution dans ce cas: usage des bols de pont d'origine lr et Jambes de Forces avec rattrapage de l'angle de chasse 3°.

[cipixess]

pas sûr que l'idée des rondelles bizottées et soudées soit bonne?

cela ne risquerait-il pas de décaller le pont av ....un peu plus sur l'av ....par la même occasion ?
(épaisseur de la rondelle, soudée à l'av du dit support...ralongeant de fait un "chouia" les jambes de forces)

[The Pater]

-) Modification de l'emplacement des Supports bas des coupelles de ressorts sur l'essieu av.

Crois tu qu'ajouter des cales est vraiment une grosse modification ? Moins de 1h pour les mettres et moins de 1h pour remettre en config origine.

A+

[The Pater]

-) Soit intercaler une rondelle percée en leur centre d’une certaine épaisseur de chaque coté du dit support (l’oreille) où sont mis en swandwich les 2 silenblocs de pare et d'autre, mais découpée «en bais» et soudées sur le dit support afin de compenser l’angle en question de 7° ?

Pourquoi pas, c'est ce que je propose pour les amortisseurs et le ressort.

A+

[cipixess]

-) Modification de l'emplacement des Supports bas des coupelles de ressorts sur l'essieu av.

Crois tu qu'ajouter des cales est vraiment une grosse modification ? Moins de 1h pour les mettres et moins de 1h pour remettre en config origine.

A+

Donc cette idée ne serait pas si saugrenue que cela……avec 3 points de soudures, par exemple, proprement réalisés pour maintenir en place de chaque coté du support ces rondelles percées en leur centre dite "bizottées"….

Mais qu’adviendrait-il du maintient "correct" des silentblocs sur toute leur périphérie extérieure par les 2 petits épaulements existant d'origine de chaque coté des dit supports , visible sur les photos précédentes?
et d'un possible cisaillement partiel sur le pourtour de ces silentblocs dans le temps, vu l'inclinaison?

[The Pater]

Mais qu’adviendrait-il du maintient "correct" des silentblocs sur toute leur périphérie par les 2 petits épaulements existant d'origine de chaque coté du dit support , visible sur les photos ?

Les cales sont à mettre sous les rondelles d'origine. Pas besoin de soudures.

A+

[cipixess]

j'ai retrouvé une photo de ceux-ci, ...dans mes archives..

FAUX, il me semble que c'est celui des tirants de pont AR

je ne voie plus comment ils sont fait, pour les jambes de force AV...

je n'ai pas d'autres photos, ni de silentblocs......sous la main...pour voir les cotés intérieurs de ceux-ci en appui sur le support


et si rondelles déjà existantes?, pas facile de déterminer avec exactitude l'épaisseur des points d'appui de soudure à faire sur les supports.... pour trouver le bon angle à respecter.....et identique de surcroit vis à vis des 2 jambes de force!!!!......

[cipixess]

pas de rondelles intérieures existant....

je viens de trouver une paire usagées d'anciens silentblocs, coté châssis, de jambes de force.

juste besoin des 2 rondelles extérieurs à rajouter à la paire de silentblocs pour leur mise en place.

coté intérieur, ce sont les épaulements sur les supports d'oreille qui servent de guide et de "butoire" ....aux silentblocs.

[The Pater]

Attend deux secondes.

J'écris au sujet de cales pour ressorts et amortisseurs..... tu écris au sujet des tirants.

Ensuite, je ne vois pas la difficulté à faire une entretoise avec ayant une pente, 0 mm d'un coté, 5,22 mm de l'autre si diamètre de 50 mm pour les tirants par exemple (besoin de 4 entretoises). Le seul point est que cela écarte les silents blocs.

A+