Renard et Pater,
dans ce que je suis en train de préparer au sujet des flexions parasites, vous verrez que les moments fléchissants sont évidemment identiques dans les deux arbres (celui côté différentiel et celui côté roue) situés de part et d'autre du joint à billes.
En revanche, puisqu'on rentre dans des considérations un peu plus subtiles, ce qui justifie une section supérieure pour le petit arbre situé côté roue, c'est l'influence de l'effort tranchant (autre notion que je développe dans mon propos) car plus un arbre ou une poutre soumis à un effort de flexion sont courts, plus les réactions d'appui sont intenses (à effort de flexion identique), donc plus les efforts tranchants sont importants.
Ces efforts (générant dans l'acier de l'arbre des contraintes dites tangentes ou de cisaillement) s'ajoutent aux efforts générés par le couple moteur et pénalisent encore plus les arbres ; c'est pour cela qu'ils ont une influence sur le dimensionnement.
La cage à aiguilles dont tu parles reprend les réactions d'appui et fonctionne "en tandem" avec la main meneuse. Un mauvais entretien (lubrification) de cette main génère du jeu dans le montage et peut aboutir à la destruction de la cage à aiguilles, voire du joint à billes lui même. Sans parler des efforts anormaux dans les arbres, dont la rigidité s'accomode mal de jeux angulaires excessifs.
La cale d'épaisseur montée en bout d'arbre règle la position de l'ensemble tout en permettant une lubrification correcte de la butée bronze.
Tout cela fait appel à des notions de résistance des matériaux courantes pour nous autres dont ça a été le quotidien pendant un certain temps, mais on ne peut pas dire qu'elles soient vraiment tout public. C'est pour cela que je n'en parlais pas dans mon article.
A moi d'essayer de les vulgariser au mieux, ce qui n'est pas spécialement évident.
Ce que je voulais dire, c'est qu'on sollicite d'autant plus le joint (et les arbres) que la roue est braquée et qu'on a le pied lourd sur la pédale de droite.
En rentrant un peu dans le détail des choses et si mes explications sont digestes, on devrait y voir plus clair.
Les Jeep ont effectivement des cardans simples, mais ces montages ne sont pas homocinétiques et imposent des ponts avant débrayables.
Un 4x4 permanent impose des montages homocinétiques à l'avant et dans ce cas, soit on a recours à un double cardan (très encombrant) qui trouve mieux sa place dans les Travaux Publics ou les engins agricoles, soit à un joint à billes (cas des Land "récents") ou tripode (majorité des berlines).
Là encore, la démonstration de ce que je viens d'énoncer n'est pas spécialement digeste, donc je ne ne l'envisage pas pour l'instant.
Note qu'on a déjà très partiellement évoqué ce sujet de l'homocinétisme il y a quelques semaines sur ce même forum (c'est là :
http://www.landroverfaq.com/viewtopic.php?t=1456).
Tu as pu constater que le débat a fait très rapidement rage et pour le stabiliser, il aurait une fois de plus sortir l'artillerie lourde, au risque d'être trop sélectif.
Pas facile de trouver le bon compromis...