Refus de prise en charge par l'assurance

Cartes grises • Homologations • Assurances • Permis • Expertises, etc : toutes les questions de paperasse relatives à nos véhicules

Modérateurs : LØLØ, The Pater

Règles du forum
En naviguant sur le site http://www.landroverfaq.com vous reconnaissez avoir lu ses Conditions d’Utilisation, vous déclarez les comprendre et vous acceptez d’y être lié de manière inconditionnelle. Si tel n'est pas le cas, merci de quitter immédiatement ce site.

Vous pouvez joindre autant d'images que nécessaire à vos messages A LA CONDITION EXPRESSE d'utiliser l'hébergement fourni par le site.

L'administrateur effacera systématiquement tout message contenant des photos hébergées chez Imageschack, Casimage, Wistiti ou tout autre hébergeur tiers sans sommation ni justification.
Répondre
Avatar du membre
Klug
BOFH
Messages : 1757
Enregistré le : 06/05/2004 12:57
Localisation : Beaucaire
Contact :

Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par Klug »

Ca y est, c'est arrivé, pour de vrai...
EricDef sur un autre forum a écrit :Suite a un problème ou cela engage la responsabilité d’un véhicule (4X4) sur route
On m’a demandé de venir voir et donner une aide a un expert
Véhicule Japonais de 1999 avec un Kit de rehausse de suspension de marque allemande
Equipement de la roue de secours 205R16
Equipement de roue 900-16
Marque Petlas
Type NT3
Indice de charge : 125 ( 1650 par pneu au sol)
Indice de vitesse : A6 ( vitesse maxi : 30 km/h) Eh oui!! le bas blesse ici
Dia : 903
Largeur : 256
Poids : 26 kg


Rapport de l’expert
Pneu pour remorque agricole avec un indice de charge et de vitesse pour une utilisation agricole.
Il est interdit de monter ce genre de pneu sur un essieu moteur et de plus de rouler sur route avec sauf pour une utilisation autre qu’agricole.
Au final le 4X4 est en tord à 100% avec un refus de son assurance de prendre en charge l’accident pour non-respect de la législation.
En clair, un mec était monté avec les même pneus que certains montent sur leur 130 (ou autre) en disant "pas de soucis c'est génial comme pneu et en plus c'est pas cher"...

L'accident, c'est un freinage d'urgence du 4x4 (route sèche, 70km/h) complètement raté qui a pulvérisé l'autre caisse. Le 4x4 n'a rien.

EricDef précisait que la réhausse était juste une "remarque" de l'expert, c'est la monte pneumatique qui pose soucis.

Mau, p'têt un post'it ? Et/ou un lien depuis la rubrique "règlementation" ?
Gabrielle
Habitué
Messages : 1710
Enregistré le : 18/02/2005 12:00
Localisation : Gap 05.

Message non lu par Gabrielle »

Salut,

C'est que de la tole, ou c'est plus grave?
Avatar du membre
Feub
Habitué
Messages : 3928
Enregistré le : 25/11/2004 11:29
Localisation : Saint Jean la Bussière

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par Feub »

Klug a écrit : EricDef précisait que la réhausse était juste une "remarque" de l'expert, c'est la monte pneumatique qui pose soucis.
La monte pneumatique était vraiment hors législation, c'est clair...

Mais je me demande, si le 4x4 avait eu des BFG mud en 255/85R16? qu'aurait dit l'expert?

Et même si il avait eu des 205R16, et la réhausse... serait 'elle restée juste une "remarque"...
Avatar du membre
jean-yves 26
Habitué
Messages : 2842
Enregistré le : 06/11/2004 16:30
Localisation : valence 26

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par jean-yves 26 »

Feub a écrit :Et même si il avait eu des 205R16, et la réhausse... serait 'elle restée juste une "remarque"...
c'est a mon sens le point le plus important, sachant qu'il faut être frapading pour rouler sur la route avec le type de pneu mentionné par Eric def.

malheureusement nous aurions aimé avoir l'avis de l'expert concernant la réhausse ? manifestement aucune remarque négative ? qui osera contacter son assureur pour faire part de sa réhausse ? une simple consultation téléphonique ne les engage pas, une réponse écrite sur un contrat précis est un risque à prendre en cas de refus.

beaucoup d'interrogations sachant que les assurances sont de plus en plus pointilleuses.
jean-yves 26
LandReveur
Habitué
Messages : 60
Enregistré le : 17/02/2005 10:14

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par LandReveur »

Feub a écrit :
Klug a écrit : EricDef précisait que la réhausse était juste une "remarque" de l'expert, c'est la monte pneumatique qui pose soucis.
La monte pneumatique était vraiment hors législation, c'est clair...

Mais je me demande, si le 4x4 avait eu des BFG mud en 255/85R16? qu'aurait dit l'expert?

Et même si il avait eu des 205R16, et la réhausse... serait 'elle restée juste une "remarque"...
en même temps, dans les 2 cas le freinage n'aurais en aucun cas ete raté au piont de celui des petlas...
Avatar du membre
Feub
Habitué
Messages : 3928
Enregistré le : 25/11/2004 11:29
Localisation : Saint Jean la Bussière

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par Feub »

jean-yves 26 a écrit : malheureusement nous aurions aimé avoir l'avis de l'expert concernant la réhausse ? manifestement aucune remarque négative ?
D'après ce que j'ai lu sur "un autre forum", c'est eric qui a fait remarquer a "l'expert" la présence de la réhausse... drôle d'expert!
Avatar du membre
jean-yves 26
Habitué
Messages : 2842
Enregistré le : 06/11/2004 16:30
Localisation : valence 26

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par jean-yves 26 »

Feub a écrit :
jean-yves 26 a écrit : malheureusement nous aurions aimé avoir l'avis de l'expert concernant la réhausse ? manifestement aucune remarque négative ?
D'après ce que j'ai lu sur "un autre forum", c'est eric qui a fait remarquer a "l'expert" la présence de la réhausse... drôle d'expert!
pas surpris (de la part de l'expert), j'ai eu une fumisterie de ce genre, sur un accident avec un sanglier, ma voiture était mal en point audi neuve 1800 km. (sanglier 120 kg à 100 km/heure au milieu du capot)
refus de l'expert, mention pas de preuve du tiers (sanglier) pneu usé à 80 % (1800 km).

j'ai vu rouge, ai fait faire une contre expertise, résultat poils de sanglier incruster dans le radiateur et pneus usé à 5%........

j'ai téléphoné à l'expert désigné par l'assurance, en lui demandant fort aimablement de changer de trottoir si nous avions à nous croiser :evil:
jean-yves 26
Avatar du membre
Frédéric_Dept79
Habitué
Messages : 2396
Enregistré le : 03/06/2004 16:49
Localisation : Niort (79) - France

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par Frédéric_Dept79 »

Feub a écrit :.../...
c'est eric qui a fait remarquer a "l'expert" la présence de la réhausse... drôle d'expert!
Je dirais plutôt que c'est ça que je ne trouves pas drôle.... décevant même....
(I was)Always in a Land Rover (1995-2012) Ayé il est parti :)
Save the Planet, Kill an Ecologist
Avatar du membre
The Pater
Modérateur
Messages : 13620
Enregistré le : 25/08/2004 8:19
Localisation : 06°27'46"E 45°50'29"N

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par The Pater »

Frédéric_Dept79 a écrit :.... décevant même....
Cela dépend, je ne jugerai pas d'une façon définitive car je n'y étais pas et que je ne connais pas ces messieurs.

Néanmoins, AMHA, rouler au-delà de la vitesse limite des pneus (indice) mérite des baffes.
Soit il a des connaissances suffisantes et il est inexcusable de ne pas avoir vérifié l'indice de vitesse ou avoir roulé en connaissant l'indice de vitesse.
Soit il n'a pas les connaissances et on voit le danger "potentiel" de monter des accessoires non homologués.

A+
Ingénieur :
Personne faisant un travail divinatoire de précision basé sur des informations peu fiables données par des personnes peu qualifiées, voire ignorantes.
=>, magicien, devin, sorcier
Avatar du membre
jean-yves 26
Habitué
Messages : 2842
Enregistré le : 06/11/2004 16:30
Localisation : valence 26

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par jean-yves 26 »

The Pater a écrit :Soit il a des connaissances suffisantes et il est inexcusable de ne pas avoir vérifié l'indice de vitesse ou avoir roulé en connaissant l'indice de vitesse.
Soit il n'a pas les connaissances et on voit le danger "potentiel" de monter des accessoires non homologués.

A+
itou pour les réhausses importantes, c'est aussi une affaire de sécurité pour les mecs qui sont en face..
jean-yves 26
fld
Habitué
Messages : 66
Enregistré le : 02/03/2007 22:45
Localisation : 95

Message non lu par fld »

idem pour les pare buffles ...

FLd
FARGO
Habitué
Messages : 49
Enregistré le : 07/05/2007 20:15
Localisation : loire atlantique

refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par FARGO »

bonsoir a tous
pour ce qui est des parebuffles il est clair que les gendarmes ne les aiment pas ,mais tant que cela reste au niveau de la tole froissee, je ne pense pas qu'ils cherchent la petite bete, mais s'il ya mort d'homme, tout est a passé en revue, a commencer par les pneus et en finissant par le le pare buffle.je n'ai pas vu d'accident avec une personne "scotchee" sur un pare buffle, mais un de mes fils est gendarme , il m'a dit que cela donnait envie de distribuer des baffes....
Avatar du membre
TOUBA
Habitué
Messages : 176
Enregistré le : 23/10/2005 11:03
Localisation : Moselle

Re: refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par TOUBA »

FARGO
mais un de mes fils est gendarme , il m'a dit que cela donnait envie de distribuer des baffes..........
Bonsoir,

A qui donner des baffes?

Ceci étant cela a déja été écrit ici ou la bas qu'aujourd'hui la réglementation et la repression ne se contente plus des pratiques passées.
Pour ce qui concerne les P.B. (entre autre) un réglement européen est paru il y a quelque temps..........les P.B. achetés dans le commerce sont et doivent être agrées CE.
Pour les fabrications maison..... passage aux mines et il en est de même pour les galeries toujours fabrication maison.
Ne parlons pas des rehausses de quelques centimetres mais plutot de ceux qui font font mettre un LR à la hauteur d'un semi (Ok j'exagére) mais là également attention....

A titre de simple exemple en 1993 un reglement CE était paru sur les reservoirs additionnels pour camion, ce réglement disait que ceux ci devaient être ceux réguliérement montés par le constructeur.....etc.

Tout est OK tant qu'il n'y a pas d'accident. Aujourd'hui plus que jamais la prudence s'impose pour les modifications de nos engins.
Avatar du membre
Frédéric_Dept79
Habitué
Messages : 2396
Enregistré le : 03/06/2004 16:49
Localisation : Niort (79) - France

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par Frédéric_Dept79 »

The Pater a écrit :
Frédéric_Dept79 a écrit :.... décevant même....
Cela dépend, je ne jugerai pas d'une façon définitive car je n'y étais pas et que je ne connais pas ces messieurs.

Néanmoins, AMHA, rouler au-delà de la vitesse limite des pneus (indice) mérite des baffes.
Soit il a des connaissances suffisantes et il est inexcusable de ne pas avoir vérifié l'indice de vitesse ou avoir roulé en connaissant l'indice de vitesse.
Soit il n'a pas les connaissances et on voit le danger "potentiel" de monter des accessoires non homologués.

A+
Quelle que soient les raisons et causes, que le mec soit informé ou pas de la non conformité de son montage, je ne vois pas ce qu'apporte le propos rapporté. Si l'expert ne voit pas pourquoi accabler un mec qui a déjà son assurance sur le dos, en plus d'un accident responsable ? Si ca c'est passé tel que rapporté je trouve que c'est de l'excès de zèle qui n'apporte rien à l'affaire. Avis perso bien sûr....
(I was)Always in a Land Rover (1995-2012) Ayé il est parti :)
Save the Planet, Kill an Ecologist
Avatar du membre
TOUBA
Habitué
Messages : 176
Enregistré le : 23/10/2005 11:03
Localisation : Moselle

Message non lu par TOUBA »

Avatar du membre
JMP
Habitué
Messages : 268
Enregistré le : 02/06/2004 22:19
Localisation : Saverdun, 09 Ariège
Contact :

Message non lu par JMP »

Les Petlas avaient fait déjà débat en 2003 ici :
http://www.landmania.com/forum/showthre ... ght=Petlas

En grattant un peu, on avait trouvé qu'il y avait 2 modèles de présentés sur le site de Petlas :
La version "TRAILER" :
http://www.petlas.com.tr/poppage.php?ID=56
La version "LIGHT TRUCK" :
http://www.petlas.com.tr/poppage.php?ID=44

Mais dans tous les cas la ref est la meme : "NT3"

Indépendement de la qualité du pneu, le 900 / 16 en général n'aide pas au freinage de par son bras de levier.
Jean Marc
Avatar du membre
boorce.com
Habitué
Messages : 118
Enregistré le : 02/06/2004 22:30
Localisation : Lille
Contact :

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par boorce.com »

Frédéric_Dept79 a écrit :
The Pater a écrit :
Frédéric_Dept79 a écrit :.... décevant même....
Cela dépend, je ne jugerai pas d'une façon définitive car je n'y étais pas et que je ne connais pas ces messieurs.

Néanmoins, AMHA, rouler au-delà de la vitesse limite des pneus (indice) mérite des baffes.
Soit il a des connaissances suffisantes et il est inexcusable de ne pas avoir vérifié l'indice de vitesse ou avoir roulé en connaissant l'indice de vitesse.
Soit il n'a pas les connaissances et on voit le danger "potentiel" de monter des accessoires non homologués.

A+
Quelle que soient les raisons et causes, que le mec soit informé ou pas de la non conformité de son montage, je ne vois pas ce qu'apporte le propos rapporté. Si l'expert ne voit pas pourquoi accabler un mec qui a déjà son assurance sur le dos, en plus d'un accident responsable ? Si ca c'est passé tel que rapporté je trouve que c'est de l'excès de zèle qui n'apporte rien à l'affaire. Avis perso bien sûr....
Pour mettre fin à cette partie du débat, en lisant le post originale d'Eric, on comprends que oui, la rehausse est une remarque de sa part, mais pas faite à l'expert, mais sur son inter sur le forum... C'est ce que j'en comprends en lisant le thème originale complet...

Mais il est bon a savoir qu'un rehausse modifie les caractéristiques de la suspension du véhicule et que cela peut être un argument de non prise en charge de l'assurance (modification d'une caractéristique du véhicule, sans passer par une homologation).
Def 110 sw Tdi 91 "Camel"
Adepte de la lévitation tartinofélinique
dominic violon
Habitué
Messages : 233
Enregistré le : 02/06/2004 19:51
Localisation : 75, 77 et 11

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par dominic violon »

Feub a écrit :
Klug a écrit : EricDef précisait que la réhausse était juste une "remarque" de l'expert, c'est la monte pneumatique qui pose soucis.
La monte pneumatique était vraiment hors législation, c'est clair...

Mais je me demande, si le 4x4 avait eu des BFG mud en 255/85R16? qu'aurait dit l'expert?
Même situation, et emmerdement

Quand on roule avec des pneus qui ne sont pas homologué pour le véhicule, il faut savoir qu'on ne DOIT pas avoir de pépin grave, qui pourrait justifier des investigations approfondies du véhicule. Là, c'est le début d'une longue histoire qui va faire vivre les experts, les avocats et tout un petit monde coprophage.

A+
Bons Paysages à tous
Avatar du membre
jean-yves 26
Habitué
Messages : 2842
Enregistré le : 06/11/2004 16:30
Localisation : valence 26

Re: Refus de prise en charge par l'assurance

Message non lu par jean-yves 26 »

dominic violon a écrit :
Quand on roule avec des pneus qui ne sont pas homologué pour le véhicule, il faut savoir qu'on ne DOIT pas avoir de pépin grave, qui pourrait justifier des investigations approfondies du véhicule. Là, c'est le début d'une longue histoire qui va faire vivre les experts, les avocats et tout un petit monde coprophage.

A+
pour être tranquille il faut demander l'accord écrit et signé de l'assurance, (souvent cela coûte le prix d'une visite de l'expert)

je l'ai fait très récemment sur ma série I, dont j'avais un gros doute sur mes pneus rechapés, il m'a pris 68 € (déplacement à mes frais)
j'en ai profité pour faire une expertise sur sa valeur en cas de vol ou sinistre, (vaut mieux vu le prix de la restauration)
envoyer tout cela, reçu l'accord de l'assurance, tamponné/signé..

faut savoir qu'il y a des lois, bonne ou mauvaise, c'est pas l'objet, mais faire l'autruche n'apporte que des emmerdes en cas de problème grave.
jean-yves 26
Répondre

Retourner vers « Questions administratives »