le fameux taux de CO2

[Frédéric_Dept79]

Salut à tous,

voilà je partage avec vous ma question existentielle du moment, le fameux taux de CO2

Quitte à passer pour un ane ou autre idiot assimilé, je n'arrive pas à comprendre cette fumisterie potentielle qui vise à établir un classement et un indice via des critères que je n'arrive pas à comprendre qui font que deux véhicule consommant le même volume de carburant sur une distance donnée vont se trouver affectés de taux de CO2 différents, je passe sur les taxes et autres joyeusetés se basant sur ce fameux taux.

Comment peut on produire plus ou moins de CO2 en consommant le même nombre de litres d'un même carburant sur une même distance ? Y a t il génération spontané ou disparition miraculeuse dans un autre ? Il me semble me souvenir que le ratio air/diesel est de 15 à 1 pour une combustion parfaite, or, d'ou peux venir le surplus ou le manque de CO2 généré ?

Je me tape un délire simpliste ou bien ?

J'ai la flemme de chercher des infos peu fiables sur le sujet et je serais bien content de vous lire sur le sujet.

[godefroi45]

Si tu a une voiture 2 places et une 9 places ayant la meme consommation, la variation de l'émission au km de co2 est du .....au sept passager supplémentaire !

[jean-yves 26]

Comment peut on produire plus ou moins de CO2 en consommant le même nombre de litres d'un même carburant sur une même distance ? Y a t il génération spontané ou disparition miraculeuse dans un autre ? Il me semble me souvenir que le ratio air/diesel est de 15 à 1 pour une combustion parfaite, or, d'ou peux venir le surplus ou le manque de CO2 généré ?

Je me tape un délire simpliste ou bien ?

J'ai la flemme de chercher des infos peu fiables sur le sujet et je serais bien content de vous lire sur le sujet.

la question me plait bien

tu aurais deux modèles de voitures différentes pour une même conso et un taux de co2 différent ?

d'autre part la conso est donnée par les constructeurs, alors que ce n'est peut-être pas le cas pour le taux de co2.

[Frédéric_Dept79]

Comment peut on produire plus ou moins de CO2 en consommant le même nombre de litres d'un même carburant sur une même distance ? Y a t il génération spontané ou disparition miraculeuse dans un autre ? Il me semble me souvenir que le ratio air/diesel est de 15 à 1 pour une combustion parfaite, or, d'ou peux venir le surplus ou le manque de CO2 généré ?

Je me tape un délire simpliste ou bien ?

J'ai la flemme de chercher des infos peu fiables sur le sujet et je serais bien content de vous lire sur le sujet.

la question me plait bien

tu aurais deux modèles de voitures différentes pour une même conso et un taux de co2 différent ?

d'autre part la conso est donnée par les constructeurs, alors que ce n'est peut-être pas le cas pour le taux de co2.

Oui, chez VW par exemple, compare un Golf 2.0Tdi140 et un Touran 2.0Tdi140, le ratio est délirant, comme en comparant une berline te un break BMW 330d par exemple, aucune proportion logique entre conso et CO2

Edit: j'ai trouvé un exemple, regardes là et compare la 2ème et la 5ème ligne par exemple.

Sinon c'est vrai que c'est pas si étrange que ca, même carburant, même conso à priori même CO2, m'suis enflammé un peu vite là...

[jean-yves 26]

Sinon c'est vrai que c'est pas si étrange que ca, même carburant, même conso à priori même CO2, m'suis enflammé un peu vite là...

peut-être un poil, faut dire qu'ils nous bassinent tellement avec leurs co2, qu'on finis par en faire des cauchemars

[The Pater]

Edit: j'ai trouvé un exemple, regardes là et compare la 2ème et la 5ème ligne par exemple.

Il y a un bug là. La même voiture, même motorisation, même année est listée deux fois avec des taux de rejet de CO2 différents.

A+

[Gabach]

Salut tous!
La ou ils nous bassinent, c'est de prendre pour vérité une théorie non vérifiée, avec un gaz, le CO², qui n'est ni polluant, ni toxique, et beaucoup moins à effet de serre que la bien connue vapeur d'eau !

Une théorie vite fait, un programme politique bien pensant vite fait par dessus, et un outil de taxation pour une bonne conscience collective in fine

Les théories scientifiques à la va vite vont bien car elle sont sur le même régime de rotation que les idées politiques adaptées à la médiacratie....... Ca tourne vite, même fréquence, pas de vibrations parasites
Tout n'est qu' effet d'annonce hélas.

[landlorraine]

Les théories scientifiques à la va vite vont bien car elle sont sur le même régime de rotation que les idées politiques adaptées à la médiacratie....... Ca tourne vite, même fréquence, pas de vibrations parasites
Tout n'est qu' effet d'annonce hélas.

Oui, hélas.

[The Pater]

Salut tous!
le CO², qui n'est ni polluant, ni toxique,

C'est quand la proportion devient trop importante ou trop faible, en créant un déséquilibre que cela devient néfaste.

A+

[Gabach]

Salut tous!
le CO², qui n'est ni polluant, ni toxique,

C'est quand la proportion devient trop importante ou trop faible, en créant un déséquilibre que cela devient néfaste.

A+

A le fameux équilibre et donc de cause a effet la mauvaise conscience de l'occident judéo-chrétien et le repentir qu'on demande ...........

Pater, chez les motoristes, les équilibres sont importants (pression, contre pression, forces piégées )........
Chez les géologues, dont ma tendre est issue, ils se marrent de voir notre orgueil, pour eux l'homme est une fourmis a l'échelle des phénomèmes qu'ils étudient, une fourmis présomptueuse qui croit qu'elle joue un rôle important

Fait moi péter un Krakatoa ou un Pinatubo, qu'on les catalyse pour voir

[The Pater]

A le fameux équilibre

Attention, j'ai répondu seulement au fait que tu as écrit le CO2 n'était pas toxique.

Je n'ai jamais écrit que l'on avait ou non dépassé les limites et entré dans un déséquilibre néfaste.

A+

[Gabach]

A le fameux équilibre

Attention, j'ai répondu seulement au fait que tu as écrit le CO2 n'était pas toxique.

Je n'ai jamais écrit que l'on avait ou non dépassé les limites et entré dans un déséquilibre néfaste.

A+

l'équilibre, c'est 16% d'oxigène dans l'air, aprés que ce soit de l'azote ou du CO², pour nous les hommes

[Normand 1400]

Sympa, comme discussion...

En théorie, on peut avoir des taux de Co2 différents pour le même moteur, la même puissance restituée, mais sans doute pas tout à fait la même consommation (encore que, si on vire les catalyseurs), puisque c'est la qualité de la combustion et des traitements post combustion qui détermine les émissions.

Le problème c'est qu'on aura de l'oxyde de carbone (Co) en plus ou en moins et que ça, c'est pas une bonne idée, car il est mortel à très faible dose...

Les pots catalytiques assurent l'oxydation, la réduction et l'oxydo-réduction du Co et des hydrocarbures (HC) imbrûlés. Si on retire les catalyseurs, on aura donc moins de Co2 et plus de Co et de HC...

Scuses pour ce raisonnement parfaitement débile, mais j'essaye de répondre à la question...

Le Co est, en principe, surtout d'origine biologique (métabolisme de certains planctons et aussi, pour reprendre les propos de notre vulcanologue de Gabach, émissions libérées par les éruptions volcaniques).

La teneur en Co naturelle dans l'atmosphère est inférieure à une partie par million en volume, alors qu'elle est de l'ordre de 0,03 à 0,07% de CO2.

Tout est effectivement une question d'équilibre ; nous mêmes, en respirant, nous en émettons...

Le problème, c'est que la consommation massive de carburants fossiles libère en quelques années un gaz que la nature a mis des millions d'années à neutraliser, notamment via l'action des océans. J'avais en tête que le tonnage de Co2 libéré annuellement dans le monde était de l'ordre de 6 milliards de tonnes, plus 1,5 milliards de tonnes dus aux feux de forêt, alors que les océans ne peuvent en absorber que 2 milliards de tonnes.

Donc ça le fait pas.

Sachant que la combustion parfaite d'un carburant fossile, si tant est qu'on soit capable de l'atteindre un jour, restitue uniquement de la chaleur, de la vapeur d'eau, de l'azote mais toujours du gaz carbonique, la seule solution est d'arrêter de rouler.

J'aurais tendance à croire que le délire ambiant sur le taux de Co2 est une fumisterie intellectuelle de premier ordre, espoir pathétique que notre salut sera, une fois de plus, d'ordre technologique..

L'arbre qui cache (l'incendie de) la forêt...

Mais je note que la tendance révolutionnaire de Gabach s'affirme d'heure en heure...

[toffe]

yop
le problème des calculs de CO2 et même de consommation d'essence est relatif pour le commun des mortels car jamais nous n'aurons chaque jour la même consommation et émission car nous sommes humain donc il y a des jours ou on conduit comme des patates et d'autre non
contrairement aux essais constructeurs qui se font sur anneau est qui ne reflettent en rien la réalité des choses
donc en fait on discute sur des bases qui sont faussées, voulu ou non la est la question
mais bon on rigole quand même bien avec les taxes quand je vois tous ces transports en communs qui doivent bien valoir dix 4X4 en sortie de pot


hop j'oubliais : bonjour à tous

[The Pater]

contrairement aux essais constructeurs qui se font sur anneau est qui ne reflettent en rien la réalité des choses
donc en fait on discute sur des bases qui sont faussées, voulu ou non la est la question

1) les constructeurs ne font pas les essais de consommation sur un anneau. Les résultats seraient trop aléatoires. C'est sur des bancs à rouleaux que les tests sont faits.

2) les résultats ne sont pas faux, ils reflètent seulement un parcours donné (cycle mixte), représentatif d'une certains moyenne de conduite de l'utilisateur lambda sur un parcours type. Ne pouvant pas reproduire le comportement de chaque conducteur et le parcours de chacun, il fallait bien prendre un cycle qui se rapproche le plus de la moyenne.
Les constructeurs doivent être totalement désolés de ne pas reproduire ta conduite et ton parcours.....

3) Il faut prendre les résultats des essais de consommation des constructeurs comme un moyen de comparaison entre les véhicules, pas comme une promesse de ta consommation avec leur véhicule.

4) le fameux taux de CO2 est directement lié à la consommation. Les constructeurs n'ont pas demandé que soit indiqué le fameux taux de CO2 car ils ne voient pas l'intérêt, le consommateur n'ayant qu'à se baser sur la consommation. Ce sont les pouvoirs publique qui utilisent se fameux taux de CO2 comme incitation à acheter des véhicules polluants/consommant moins puisque le réchauffement climatique dû (ou non) au CO2 est à la mode.
Que l'on l'accepte ou non, les pouvoirs publiques incitent à consommer moins en jouant sur le CO2 pour la santé publique (le CO2 n'est qu'une partie des éléments rejetés, il y a aussi les NOx, CO, HC etc... ceux qui habitent dans les grandes villes comprendront) et aussi pour réduire la dépendance énergétique actuelle. Des moyens de substitution au pétrole existe, mais ils se heurtent à des données économiques et/ou écologique et/ou paysage. Nous sommes dans une période de transition.

mais bon on rigole quand même bien avec les taxes quand je vois tous ces transports en communs qui doivent bien valoir dix 4X4 en sortie de pot

té té té té......

Un car de tourisme, cela fait du 34 l/100 km. Dernièrement ma femme à emmené une soixantaine de personnes pour un périple le long du Rhin.

Combien de 4x4 faut-il pour le même nombre de personne sachant qu'il faut emmener les bagages pour une semaine.
Il faut au moins des gros 4x4, 5 personnes maxi par véhicule car il faut remplir le coffre. Gros 4x4 chargé à fond, c'est minimum 10 l/100 km, en moyenne bien plus. Donc il faut 12 4x4, soit une conso totale de 120 l/100 km.

Tout est une question de nombre de personnes transportées.


Prenons un gros AIRBUS. Sur un parcours type Paris Tokyo, cela consomme grosso modo 1000 l/100 km. Rapporté au passager, cela devient du 3.5 l/100 km.

A+

[Gabach]

Sympa, comme discussion...

L'arbre qui cache (l'incendie de) la forêt...

Mais je note que la tendance révolutionnaire de Gabach s'affirme d'heure en heure...

Damned, je suis demasqué, derrière l'arbre de la forêt incendié

Ne surtout pas confondre le CO avec le CO², le CO, mortel, lui, avec une VLE (valeur limite d'exposition) de 400 ppm, est le résultat de la combustion imparfaite, et tu régulièrement dans nos chaumières à cause d'appareils de chauffage disfonctionnant ...... Le CO se fixe au hémoglobines, en lieu et place de l'O², et voila que l'asphyxie vient pointer son nez ..... Le sang ne transporte plus assez d' O² vers les organes......

Rien de tout cela avec le CO², pas toxique, pas polluant, utilisé dans des système d'extinction automatiques d'incendie en milieu clos : On sature un volume de CO², donc on tombe le taux de O² vers zéro, donc soustraction du comburant = extinction.

Pour l'humain, respirer un air à moins de 16 % d'O² n'est pas un gage de longévité immédiate mais le CO² qui est un gaz neutre sur l'humain, n'a rien a voir dans notre affaire......
Pas comme les Nox, le CO, les HC ......... Dont on ne parle pas dans la com. étatique......

On diabolise le pauvre CO², c'est ainsi, il a toujours fallu des boucs émissaires à nos braves peuples instruit qui gèrent l'avenir de notre civilisation par l'expression merveilleuse du vote

[Normand 1400]

Ce qui me chagrine dans cette affaire de Co2, c'est, comme le dit Pater, qu'au lieu de parler de la consommation de carburant, on parle de gaz carbonique, d'effet de serre etc.

J'assimilerai volontiers le Co2 à de la vaseline...

Car, si on pousse le raisonnement un peu plus loin, on arrive inévitablement aux agro-carburants ; eux, contrairement aux combustibles fossiles, présentent l'avantage de présenter un bilan carbone beaucoup plus favorable : une tonne de Co2 émise par la "combustion" d'une plante est réabsorbée par le règne végétal dans le même temps ou presque.

De là à dire que pour ne rien changer à nos habitudes, il faut passer aux agro-carburants, il n'y a qu'un pas que j'attends...

Je me garderai bien d'aller plus avant dans la polémique ; il y a José pour ça!

[toffe]

yop
anneau ou banc à rouleau c"est quand même différent de l'utilisation d'un individu lambda sachant que la plus grosse consommation se situe dans les 10 premier kilomètre
mais bon on peu en discuter des kilomètres de pixel
pour ce qui est des transports en commun certe ils transportent plus de gens mais quand je vois la chasse faite au vielle voiture de plus de 5 ans et pas au camion et cie cela m'interpelle sachant que je bosse dans sur une zi et j'en vois passer tous les jours et tous les ans les même

c'est un long débat qui nous fait quand même rouler en RR

[Frédéric_Dept79]

Voilà, un peu de nouveau, suite à une discussion Vendredi avec un écolo pas trop con, qui est resté avec des ????? devant ma question con du jour (j'aime bien poser des questions cons en fait )

Prenons un véhicule qui consomme 5 l de diesel au 100 kms, soit un peu moins de 5 kg, et qui rejette ses 150g de CO2 par km parcouru, donc 15kg pour 100km........

Vous la voyez ma question ? Quelle est la masse volumique du CO2 et d'ou viennent ces 10 kilos de rab ?

Génération spontanée ? Autre chose ?

Ca interpelle quand même non ?

[The Pater]

Vous la voyez ma question ? Quelle est la masse volumique du CO2 et d'ou viennent ces 10 kilos de rab ?

Génération spontanée ? Autre chose ?

Ca interpelle quand même non ?

J'ai une idée de la réponse. mais il faut que ce soir je fouille dans mes archives de mes cours.

Il faudrait avoir la réaction chimique principale de la combustion. Grosso modo, le carburant + air donne de l'eau + CO + CO2 + NOx etc....

J'ai trouvé un extrait d'un boquin sur le diesel aux éditions Technip (IFP : institut français du pétrole) sur le web.

Pour le gasoil, en ne prenant en compte que la combustion idéal et principale avec l'oxygène seul de l'air :

C13H28 + 20O2 ---> 13CO2 + 14 H2O


Je vois la chose comme suit :

Masse molaire du carbone : 12 grammes/mole
Masse molaire de l'hydrogène : 1
Masse molaire de l'oxygène : 16.

Masse du gasoil dans la réaction : (13 x 12) + (1 x 28) = 184

Masse de CO2 résultant de la réaction : 13 (12 + (16 x 2)) = 572.

Tu vois où je veux en venir ?

A+