Correction de l'angle de l'abre avant en cas de rehausse des

[j.f]

Quand on rehausse un Land, on augmente l'angle de travail des arbres de transmission, ce qui peut poser des problèmes, principalement à l'avant. (la chasse est un autre problème)
Pour compenser, ne serait il pas possible de modifier l'orientation de la chaîne cinématique ?

Je m'explique : le moteur est tenu par 2 sb, les BV/BT par deux autres.
Si on surélève les supports de BV/BT, alors on oriente mieux l'arbre avant vers le nez de pont, compensant plus ou moins son angle. Naturellement, il faut un body lift pour ce faire, et on élève un poil le centre de gravité.
Je n'ai pas encore calculé cette influence, mais il doit bien y avoir des gens qui l'ont réalisé !

On ne peut pas abaisser le moteur facilement à cause de l'alignement avec le venturi de ventilo, du risque d'interférence pont / moteur en compression maxi des suspensions.

Bien sûr, ça a pour conséquence d'augmenter encore un poil l'angulation de l'arbre arrière, mais il le supporte bien mieux en raison de sa longueur ...

Existe t'il des exemples de ce genre de chose ? Qui l'a fait ?

En effet, il est très facile de "caler" les sb des boîtes si on a un bocy lift (rehausse caisse / châssis)

J'ai vu un jour un RR V8 bobtail très très rehaussé sur lequel la chaîne cinématique avait été abaissée, mais de la même valeur partout (discussion trop brève avec son propriétaire pour en savoir plus...)...

le voici :



Il n'a l'air de rien comme ça, mais il est vraiment très haut. Les pneus sont en 33 ou 35
Les Land's autour sont aussi rehaussés, avec de gros pneus si je me souviens bien (au moins du 235)

[torero]

Salut!

Si l'arbre arrière supporte mieux les rehausses c'est que l'axe du pont reste aligné avec l'axe de la BT, du fait de de la triangulation de la suspension à l'arrière.Si tu rehausses la BT, ça ne sera plus aligné et le problème que tu as sur l'arbre avant va se reporter à l'arrière.
L'axe du pont avant et celui de la BT ne sont pas alignés d'origine.LR triche sur l'alignement des chappes de l'arbre de transmission pour éviter les vibrations, mais le système n'est pas homocinétique.Ca fonctionne bien jusqu'a un certain angle, mais en cas de rehausse importante ça ne fonctionne plus.On ne peut régler le problème qu'en installant un arbre à double croisillons.

[j.f]

Merci pour ta réponse.

En effet, la géométrie de l'arrière est plus favorable; je ne suis pas certain que l'angle entre arbre de sortie de BT et attaque de couple conique soit strictement nul sur toute la course. Au pif, j'ai le sentiment qu'il subit une variation. mais je me trompe peut être. Il faut que je relève quelques cotes. Comme ça, à froid, je n'ai pas l'impression qu'ils forment un qudrilatère régulier avec des cotés opposés égaux deux à deux et parallèles.
Il y a en plus un autre souci, c'est le coulisseau qui risque d'être trop court.

Naturellement, le but du truc est d'éviter l'arbre double croisillon, dont je ne suis pas persuadé qu'il soit la panacée avec la Borg :

en effet, la Borg est pénible à cause du jeu que prend l'axe arrière du visco par rapport au planétaire avant. On a beau avoir des roulements neufs, la tulipe (en fait l'axe de sortie avant du visco) n'est pas bien guidée, et oscille autour du roulement à bille de sortie, sauf à remplacer également le diff complet et le visco lui même. Je suppose que de nombreux problèmes de vibrations et grognements suite à rehausse en proviennent : l'arbre a des mouvements anormaux, ceux ci venant s'ajouter au non homocinétisme de la transmission au pont avant.

Le truc serait de trouver une sorte de compromis acceptable entre l'avant et l'arrière.

Quant à descendre la chaine cinématique entière de la valeur de la rehausse, c'est quasi impossible, sauf à remplacer le visco ventilateur par des électriques, ce qui est pour moi exclu ! Et puis l'intérêt est limité : on ne gagne plus rien en angle ventral.

Le week end prochain, quelques mesures...

[Mauresque]

Quand on rehausse un Land, on augmente l'angle de travail des arbres de transmission, ce qui peut poser des problèmes, principalement à l'avant. (la chasse est un autre problème)
Pour compenser, ne serait il pas possible de modifier l'orientation de la chaîne cinématique ?

Pour moi, la solution à tester avant de passer aux arbres à double croisillon serait aussi de rétablir l'angulation d'origine entre nez de pont/arbre/BT en jouant sur les jambes de force avant (genre equipe4x4 ou QT qui referment l'angle nez de pont/sol) et en ralongeant la A-frame derrière (equipe4x4 encore)

[Alexios]

Pour moi, la solution à tester avant de passer aux arbres à double croisillon serait aussi de rétablir l'angulation d'origine entre nez de pont/arbre/BT en jouant sur les jambes de force avant (genre equipe4x4 ou QT qui referment l'angle nez de pont/sol) et en ralongeant la A-frame derrière (equipe4x4 encore)

Je pense que le remplacement des tirants avant est la solution la plus simple et la plus "facile" à mettre en oeuvre pour corriger le décalage angulaire et retrouver les caractéristiques de guidage d'origine.

Par ailleurs, je ne suis pas certain que deux tirants coûtent plus cher qu'un arbre à 2bl croisillon.

Quand à l'arrière, ayant un 110, je n'ai pas de pb. Faut bien que les châssis longs aient qques avantages non ?

[JCA]

En fait en mettant des tirants inclinés pour corriger l'angle de chasse, on ne fait que redonner au nez de pont son angle d'origine mais on accentue du même coup les contraintes des rotules en augmentant leurs angles de travail !

A mon avis ces tirants nécessitent doublement l'utilisation de doubles croisillons...

Le meilleurs compromis est sûrement la réhausse non corrigée
(les expériences le prouvent).

[Frédéric_Dept79]

En fait en mettant des tirants inclinés pour corriger l'angle de chasse, on ne fait que redonner au nez de pont son angle d'origine mais on accentue du même coup les contraintes des rotules en augmentant leurs angles de travail !

A mon avis ces tirants nécessitent doublement l'utilisation de doubles croisillons...

Le meilleurs compromis est sûrement la réhausse non corrigée
(les expériences le prouvent).

Exact..... si on remet la chasse d'origine (en remettant le pont avant plus "à plat") on accentue d'autant l'angle de l'arbre avant.

Mon 90" qui possède le même liftkit que Mauresque, est dans une configuration Stock, et à part une accentuation des symptomes liés à des croisillons et des coulisseaux usés, pas de soucis particulier.

On a effectué une comparaison avec JMP au RL2004, et sur son TD5 l'arbre avant est environ 10cm plus court que celui d'un 200Tdi, ceci explique sans aucun doute celà (il fut le premier à signaler le pb à l'avant, avec des chapes qui allaient jusqu'a entrer en contact).

Sur mon 90", le pb le plus limite est à l'arrière, les chapes sont limite limite de se dire "bonjour", je tenterais sans dout le meulage "doux" des faces susceptibles de se rencontrer.....

Le plus gros pb des réhausses, c'est la perte de la chasse du train avant, terrible en cas de surprise "routière", mais perso je trouve ca fun, un 200Tdi c'est pas un avion de chasse, donc en étant attentif et appliqué tout se gère, mais le prêt de volant génère des trajectoires "hésitantes" sympathiques à observer

@+ :hello:

[JCA]

Heureusement que Torero et Fred79 savent comment fonctionne le pont avant parceque sinon ce thème est un tissus de "bétises"...

Si on augmente la réhausse, le pont descend et "tourne" pour être orienté vers la sortie de boite.
Le cardan de sortie de boite travaille donc avec un angle plus important, mais celui de pont conserve celui d'origine.

Si on corrige l'angle de chasse, on incline le nez de pont vers le bas et on augmente les deux angles de travail des deux cardans, c'est donc une connerie, sauf pour la tenue de route qui est rétablie grace à la chasse corrigée.

Si on réhausse de plus de X cm, la seule te unique solution pour compenser les nouvelles contraintes est la pose d'un arbre à double croisillon.

Pour corriger la chasse il est préférable, mais plus compliqué, de faire pivoter les bols en avant.

[torero]

Salut à tous!

Quand on rehausse et qu'on change les tirants avant, c'est vrai qu'on augmente l'angle de tavail coté pont et coté BT.Mais ce n'est pas pour ça, a mon avis que c'est moins bien, au contraire.
Pour que l'arbre avant soit homocinétique il faut que l'axe du pont et l'axe de sortie BT soient parrallèle (ce qui n'est pas le cas d'origine, c'est pour ça que LR triche).
Quand on rehausse et qu'on corrige la chasse on va augmenter les efforts sur les cardans, certe mais on va se rapprocher de la cofiguration homocinétique.