Les parasites à la puissance.

[Frédéric_Dept79]

Excellent le résultat, le prévisible côtoie l'inattendu

Le pneu sous gonflé qui consomme le plus, ca confirme ce que beaucoup négligent, moi le premier.

Le Michelin Eco, y a pas de secret, la technique parle, je suis convaincu de la rigueur technique de cette marque depuis très longtemps

La surprise c'est le bon résultat du pneu sport, mais peut être la vitesse choisie, 70km/h, joue beaucoup, le même test à 120 aurait peut être donné un autre résultat entre le pneu large et la monte d'origine.

[Def e-Duck]

A 120 km/h au lieu de 70 ? Je n'ai pas d'élément de réponse mais j'imagine que la vitesse accrue génèrerait un effet de traînée d'autant plus important pour la monte "sport", qui sur-consommerait alors ? Je n'en sais rien.

Cela éveille ainsi des tas de petites questions - que l'on néglige bien sûr en pratique - sur ce qui pourrait déterminer un chouième de variation de consommation.

Par exemple, si l'on considère que le poids d'ensemble du véhicule est un facteur important, alors le poids des roues intervient, pouvant faire préférer une jante plus légère avec des pneus à profil plus bas ?

D'autre part, un changement de monte peut modifier la garde au sol, et aussi infime que cela puisse sembler, le centre de gravité, les écoulements d'air ?

Par ailleurs, le profil d'une jante alliage - en supposant qu'il n'a pas été étudié que pour des raisons esthétiques - a certainement une incidence aérodynamique, qui peut s'avérer plus ou moins favorable. Je me souviens que sur la Toyota Prius cela faisait partie des petits détails contributifs à l'économie de consommation.

Et l'usure du pneu ! Si on se focalise sur le seul objectif de réduire la consommation, il y a eu des tests de manufacturiers pour les poids lourds montrant que ce sont les pneus dont la bande de roulement est usée de moitié qui procurent le gain optimal, d'environ -5% de la consommation.

Donc, roulons bien gonflés et convenablement usés !

[The Pater]

3/ Résultats en termes de consommation, en prenant la #1 comme valeur repère

- voiture #1 = 6,03 l/100
- voiture #2 = consommation de +12%
- voiture #3 = consommation de -22%
- voiture #4 = consommation de -5%

OK, c'est clair maintenant.

Grosso modo, on considère que pour une même voiture, conduite sur circuit en essayant de respecter les mêmes conditions de conduite, la variation de consommation est de l'ordre de 10%. Il est de 2.5 à 3% sur un banc à rouleaux.
Là on a 4 véhicules différents, ce qui accroit la variation.

Donc seule la variation de consommation de -22% peut permettre de conclure d'une façon certaine à un gain de consommation La réalité étant que le pneu ne permet, par exemple qu'un gain de 10%. De toute façon un pneu vert ne fait pas gagner 22%, mais beaucoup moins ! A moins que le pneu de référence soit de la daube finie...... Hankook vs Michelin


La variation consommation de +12% n'est pas assez significative pour conclure d'une façon certaine à une surconsommation, mais quand on sait qu'un pneu sous gonflé augmente la consommation et que l'on est au bord d'une des limites de l'incertitude, on peut conclure qu'il y a eu très probablement une augmentation de consommation. Très probablement et non certainement, car le pneu peut faire consommer plus....mais le conducteur et le véhicule être plus économes que le conducteur et véhicule de référence

La variation de consommation de -5% ne veut ici rien dire du tout. Un autre conducteur avec un autre véhicule pourrait très bien faire du +5% et les conclusions hâtives des journalistes seraient alors opposées à celles rendues.

A+

[Gabrielle]

Bonjour,

Le resultat de ce test est très inatendu, et super interessant.

Peut on imaginer que le testeur de la voiture avec les pneux plus large, ayant plus "confiance" que celui en monte d'origine, passe les virages plus vite, et donc ai moins besoin de relancer la voiture en sortie de virages?
Peut on aussi imaginer que le poid gagné sur les roues, accompagné de la meileur aerodynamique deja evoquée puisse faire la diference? Ou y participer?

Ceci dit, 120 bornes, ca fait pas beaucoup, non? Ils doivent avoir des instruments de mesure assez pofins.

Je ne connais pas cette revue auto, mais vu le genre de truc qui s'y passe, je vais aller voir ca d'un peu plus près.....

[jean-yves 26]

Peut on imaginer que le testeur de la voiture avec les pneux plus large, ayant plus "confiance" que celui en monte d'origine, passe les virages plus vite, et donc ai moins besoin de relancer la voiture en sortie de virages?

non car manifestement les consignes étaient claires, 70 km/h de moyenne, qui sur un circuit en boucle, ne laisse pas une grande amplitude de relance, encore moins une perte ou une prise de confiance de son train de pneus

[Def e-Duck]

Peut on aussi imaginer que le poid gagné sur les roues, accompagné de la meileur aerodynamique deja evoquée puisse faire la diference? Ou y participer?

Question poids, ou en termes peut-être plus juste, masse, c'est effectivement un facteur influant.

De source "communiqué Michelin", plus un pneu a une masse importante plus il fait l'objet d'une déformation en roulant, ce qui produit plus d'échauffement, donc plus de dépense énergétique et plus de consommation de carburant.

Un facteur d'économie d'énergie réside ainsi dans la conception d'un pneu, disons allégé, moins sensible à l'échauffement en roulant.

Mais ce même pneu doit être par ailleurs capable de monter très vite en température au freinage. Michelin obtient cela avec ses gommes spéciales à base de silice, remplaçant le noir de carbone. C'est leur génération de pneus marqués "green X" du type Energy Saver.

Bon, il reste encore à mettre dans la balance que si ce pneu permet un gain sur la consommation de 0,2 ou 0,3 l /100 km (c'est ce qu'ils avancent comme chiffre en moyenne)... ben on peut reperdre à peu près autant en roulant sous-gonflé de -1 bar (cf tableau joint).